ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N А10-2693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства финансов Республики Бурятия - Танхаева С.П. (доверенность N 01-01/23-39 от 11.01.2011),

муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» - Ильмаировой Е.Ю. (доверенность от 10.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А10-2693/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ» (далее - МУ «Управление по муниципальным закупкам», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Министерство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 23.06.2010.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 27.07.2010 и 30.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные предприниматели), Николаева Татьяна Душеевна, Бредний Раиса Иннокентьевна, Будаева Маргарита Алексеевна, Бородин Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мухоршибирское подворье», ООО «Торговый дом «МОЛОКО», муниципальное учреждение здравоохранения (далее -МУЗ) «Городская больница N1», МУЗ «Городская больница N4», МУЗ «Городская больница N5», МУЗ «Городская больница N6», МУЗ «Детская городская клиническая больница», МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», МУЗ «Городской родильный дом N2», МУЗ «Городская инфекционная больница».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 решения Министерства от 23.06.2010 как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов); в остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно, положений части 6 статьи 10, части 3 статьи 38, статей 17, 60 Закона о размещении заказов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство обоснованно признало МУ «Управление по муниципальным закупкам» нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, поскольку в установленный срок (18.06.2010) учреждение не представило в составе направленных Министерству документов соглашения о проведения совместных торгов.

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 года 2011 года кассационная жалоба Министерства в связи с длительным отсутствием судьи Кадниковой Л.А. передана на рассмотрение под председательством судьи Смоляк Л.И.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель МУ «Управление по муниципальным закупкам» считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11974, 11975, 11978 - 11980, 11982 - 11986, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 апреля 2011 года до 10 часов 50 минут 4 мая 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 25 октября 2010 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 на основании заявки муниципальных учреждений здравоохранения объявлен аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ. Уполномоченный орган на размещение заказов - МУ «Управление по муниципальным закупкам».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отказала в допуске к участию в аукционе индивидуальному предпринимателю Николаевой Т.Д., ООО «Мухоршибирское подворье», ООО «Торговый дом «МОЛОКО» в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе.

16.06.2010 в Министерство финансов Республики Бурятия поступила жалоба ООО «Торговый дом «МОЛОКО» на действия аукционной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам».

Письмом от 17.06.2010 N 14-05/13-424 Министерство уведомило учреждение о принятии жалобы к рассмотрению, сообщило о том, что рассмотрение жалобы состоится 23.06.2010 и со ссылкой на часть 3 статьи 60 Закона о размещении заказов указало МУ «Управление по муниципальным закупкам» на необходимость предоставления в срок до 10 часов 00 минут 18.06.2010 сведений и документов для рассмотрения жалобы, а именно, копий решения о проведении открытого аукциона, решения о создании аукционной комиссии, документации об аукционе, протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколов аукциона, оригиналов заявок на участие в аукционе и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы Министерство установило факт неправомерного отказа указанным выше участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 11.

Решением от 23.06.2010 Министерство признало жалобу на действия аукционной комиссии обоснованной (пункт 1 решения); аукционную комиссию - нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (пункт 2); уполномоченный орган - МУ «Управление по муниципальным закупкам» - нарушившим часть 1 ст. 17.1, часть 3.1 ст. 60 Закона о размещении заказов.

В мотивировочной части оспариваемого решения от 23.06.2010 указано, что извещение N 104-10а, размещенное на официальном сайте 17.05.2010, и титульный лист документации об аукционе, утвержденной 14.05.2010, не содержат указания на проведение совместных торгов в наименовании открытого аукциона, учреждением не представлены документы, подтверждающие проведение совместного открытого аукциона на поставку продуктов питания (в том числе соглашения о проведении совместных торгов), что обусловило невозможность осуществления Министерством в полном объеме внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении данной процедуры, с учетом требований к проведению совместных торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ «Управление по муниципальным закупкам» в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал пункт 3 оспариваемого решения Министерства недействительным ввиду несоответствия его Закону о размещении заказов и нарушения им прав и законных интересов учреждения. Суд исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 60 названного Закона обязанность исполнена учреждением в полном объеме, запрашиваемые в письме от 17.06.2010 N14-05/13-424 документы представлены Министерству. Суд также посчитал необоснованным вывод Министерства о проведении совместных торгов, указывая на то, что сам по себе факт предоставления учреждением в ходе рассмотрения жалобы соглашений о проведении совместных торгов не может служить основанием для такого вывода, по представленной конкурсной документации проведение совместных торгов не усматривается.

Оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения Министерства суд не усмотрел при установленным им обстоятельствах неправомерного отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Торговый дом «МОЛОКО».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии пункта 3 оспариваемого решения Закону о размещении заказов, посчитал, что учреждение своими действиями не нарушило требований части 1 статьи 17.1, части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, поскольку на момент рассмотрения Министерством жалобы (23.06.2010) все запрашиваемые документы, включая соглашения о проведении совместных торгов от 11.05.2010, учреждением представлены. При этом апелляционная инстанция указала на то, что при наличии договоров о проведении совместных торгов они в силу прямого отношения к проведению аукциона должны были быть представлены уполномоченному государственному органу, а также счел ошибочными, но не влияющими на правильность принятого решения выводы суда первой инстанции о том, что соглашения от 11.05.2010 подписаны позднее указанной в них даты и что суждение Министерства о проведении совместных торгов является неверным, полагая данные выводы не имеющими правового значения для разрешения спора в вышеназванной части.

Указанные выводы сделаны при правильном применении норм права, с учётом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 ст. 17.1 Закона о размещении заказов осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

В соответствии с частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Как видно из материалов дела, Министерство письмом от 17.06.2010 сообщило МУ «Управление по муниципальным закупкам» о том, что рассмотрение жалобы ООО «Торговый дом «МОЛОКО» на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания для учреждений здравоохранения г. Улан-Удэ по лотам N 9, 10, 11 состоится 23.06.2010 и предложило в срок до 10 часов 00 минут 18.06.2010 представить необходимые сведения и документы, предусмотренные частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов. Письмо получено учреждением 17.06.2010.

Письмом N 361 учреждение представило 18.06.2010 в Министерство следующие документы: оригиналы заявок 15 шт.; извещение N104-10а о проведении открытого аукциона 1 лист; копию документа, подтверждающего размещение заказа в официальной печати 1 лист; приказ N 62 от 14.05.2010, 1 лист, приказ N 85 от 11.06.2010, 1 лист; документацию об аукционе 78 листов; журнал регистрации выдачи документации 1 лист; журнал регистрации заявок на участие в открытом аукционе 4 листа; протокол N1/104 рассмотрения заявок на участие в аукционе 1 экз.; протокол 2/104 проведения аукциона 1 экз.; уведомление о допуске/недопуске участников размещения заказа 1 лист; журнал регистрации участников, прибывших на процедуру аукциона 1 лист; копию документа, подтверждающего размещение заказа на официальном сайте 1 лист; аудиозапись проведения аукциона 1 шт.

Соглашения о проведении совместных торгов от 11.05.2010, как установлено апелляционным судом, учреждением представлены в Министерство 23.06.2010, в день рассмотрения жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по существу учреждение представило в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по его требованию все необходимые документы, суд апелляционный суд посчитал, что учреждением соблюдены требования части 1 статьи 17.1, частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Заявитель кассационной, жалобы не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на неправильное толкование названных норм права в их взаимосвязи, полагая, что учреждение должно было представить необходимые документы в срок, указанный в письме от 17.06.2010. В обоснование своей позиции Министерство ссылается также на пункты 27, 39 Административного регламента Министерства финансов Республики Бурятия по исполнению государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов», утверждённого приказом Министерства финансов Республики Бурятия от 21.01.2010 N 4 (далее - Административный регламент).

Как видно из письма от 17.06.2010, Министерство свои требования о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, основывало на положениях части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Статьей 60 названного закона урегулировано рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 названной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

В приведенной части данная норма права, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не содержит указание на срок, в течение которого должны быть представлены запрашиваемые документы.

Частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов установлена обязанность представить названную в данной норме документацию (соответствующую запрашиваемой в письме Министерства от 17.06.2010) на рассмотрение жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУ «Управление по муниципальным закупкам» 18.06.2010 и 23.06.2010 (день, когда состоялось рассмотрение жалобы по существу) представило Министерству на рассмотрение жалобы по существу все необходимые документы.

При установленных фактических обстоятельствах по данному конкретному делу выводы судов об отсутствии оснований считать учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17.1, части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов являются правильными.

В этой связи судебные акты о признании оспариваемого решения Министерства от 23.06.2010 в части пункта 3 недействительным постановлены в полном соответствии в требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Административного регламента не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения.

Пунктом 3 решения Министерства от 23.06.2010 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 и часть 3.1 статьи 60 Закона о размещении, следовательно оспариваемый акт обоснованно проверен судами на соответствие данному Закону.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу N А10-2693/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу N А10-2693/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка