ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-8368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Красноярска Бочкарева Олега Николаевича (доверенность N 01-9719 от 21.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу N А33-8368/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») о взыскании 29 960 рублей 19 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года исковые требования к администрации города Красноярска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков только в связи с осуществлением обязанности контроля со стороны администрации города Красноярска за состоянием дорожного покрытия и содержания в надлежащем состоянии имущества, находящегося в его ведении, неправомерен, поскольку имеется орган в ведении которого находится спорный колодец.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСАО «Ингосстрах», муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 в 22 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома по адресу ул. Енисейская, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (колодец ливневой канализации с отсутствием на ней крышки люка) с участием автомобиля Honda Integra (государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24) под управлением Иванина В.В.

В результате наезда автомобиль Honda Integra получил механические повреждения: крыло переднее правое, бампер задний, передний, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2007 24 ММ N 142321 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый канализационный колодец).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванина В.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 5 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению/калькуляции от 16.07.2007 N 887/07, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис», итоговая сумма ущерба с учетом износа составила 35 853 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Integra (государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24) застрахован ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом N RD 352837.

Срок действия полиса установлен с 27.10.2006 по 26.10.2007.

Платежным поручением от 10.08.2007 N 2566 истец перечислил страховое возмещение в размере 29 960 рублей 19 копеек.

Оплата страховой компанией причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда послужила основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к администрации города Красноярска, и отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, арбитражные суды исходили из того, что ущерб истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с противоправным бездействием органа, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Красноярска.

При этом суды исходили из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 7, частью 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции от 25.11.2009 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением, утвержденным постановлением от 23.02.2001 N 135 и Регламентом исполнения органом администрации муниципальных функций, утвержденным распоряжением от 14.11.2008 N 295-р, возложена обязанность по обеспечению дорожного хозяйства города на Департамент городского хозяйства.

Суд, установив факт ДТП на основании приложенных в материалы дела документов и указав на противоправное бездействие органа, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Красноярска, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение спорного колодца на балансе администрации города Красноярска документально не подтверждено. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом не установлено иное.

Оценка данным обстоятельствам судом не дана, что привело к необоснованным выводам о возникновении обязательств администрации по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом представленных ответчиком возражений, рассмотреть вопрос о наличии доказательств, подтверждающих нахождение колодца на балансе и лица, ответственного за соблюдением канализационных и иных люков на проезжей части, установить лицо, ответственное за надлежащее техническое состояние дороги и канализационных колодцев.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу N А33-8368/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка