ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-14532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу N А33-14532/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее - ООО «Круг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 142050 рублей 94 копеек - пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку подачи вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, иск удовлетворён частично. С ответчика взыскано 90000 рублей пени за просрочку доставки грузов. В остальной части иска отказано.

ООО «Круг», не согласившись с принятыми актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с неправильным применением арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

ООО «Круг» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 13807), однако своих представителей в заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2009 ООО «Круг» (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили договор на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования локомотивом перевозчика.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по железнодорожным накладным NN ЭЗ 739169, ЭЗ 911570, ЭЗ 947602, ЭИ 65069841, ЭИ 349353, ЭИ 365787 ООО «Круг» в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислило пени на сумму 128951 рублей 46 копеек.

Отказ в добровольном порядке возместить суммы начисленных пеней послужил основанием обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требование истца, арбитражные суды руководствовались условиями заключенного договора, положениями статей 8, 307, 309, 333, 784 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8).

Судебные акты в обжалуемой части мотивированы наличием просрочки доставки грузов перевозчиком, несоразмерностью начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что вагоны с грузами по железнодорожным накладным доставлены на станцию назначения с просрочкой от 1 до 5 дней.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления истцом пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, несоразмерности неустойки и возможности её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 128951 рублей 46 копеек до 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами применена правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведённым в кассационной жалобе доводам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ООО «Круг» с выводом о несоразмерности неустойки по существу направлено на переоценку установленного арбитражными судами обстоятельства о наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу N А33-14532/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка