ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А33-17775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» Михалёва Игоря Олеговича (доверенность от 08.06.2011, паспорт),

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» Ярыгина Леонида Анатольевича (доверенность от 29.11.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А33-17775/2009 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо» (далее - ООО «Сибтермо») (ОГРН 1032401791564) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» (далее - ООО «Керамзитовый завод») (ОГРН 1052443036250, ИНН 2443026756) об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» (далее - ООО «Лаки Дэй») (ОГРН 1062461022524, ИНН 2461122734).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Керамзитовый завод» и ООО «Лаки Дэй» прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат ООО «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лаки Дэй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно оценены доказательства, представленные сторонами в материалы дела, неправильно применены нормы материального права.

Также ООО «Лаки Дэй» оспаривает выводы экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтермо» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО «Лаки Дэй» считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО «Керамзитовый завод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N16267), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора технического расчета газогенератора с рабочими чертежами, заключённого 04.06.2008 между ООО «Керамзитовый завод» (заказчик) и ООО «Лаки Дэй» (исполнитель), исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по заданию заказчика, выполнить технический расчет с рабочими чертежами газогенератора с производительностью 6.5 Гкал/час согласно технического задания, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену. Исходные данные для проектирования утверждены заказчиком.

Сторонами подписан акт о выполнении работ согласно договора о выполнении технического расчета с рабочими чертежами газогенератора.

27.06.2008 между ООО «Керамзитовый завод» (заказчик) и ООО «Лаки Дэй» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 151-06-08, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству отделения газификации с газопроводом для обжига керамзитового гравия, а также произвести пусконаладочные работы по производству газа и обжигу гравия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Срок производства работ определяется на основании поэтапных графиков производства работ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и выполняется на основании локальных сметных расчетов, утвержденных ООО «Керамзитовый завод».

Судами также установлено, что согласно патенту на изобретение N 2299901 (т.1, л.д. 26) ООО «Сибтермо» принадлежат права на изобретение «Устройство для переработки твердого топлива», приоритет изобретения 27.07.2005, зарегистрировано изобретение 27.05.2007, срок действия патента истекает 27.05.2025.

Формула изобретения указана в патенте следующим образом: устройство для переработки твердого топлива, представляющее собой слоевой аппарат шахтного типа, выполненное комбинированным - из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и /или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков.

Изобретение относится к области металлургии, энергетики и химической промышленности.

На указанное выше изобретение 27.04.2007 выдан евразийский патент N 008111 (т.1, л.д. 32).

Ярыгин Леонид Анатольевич и Ермаков Игорь Германович являются патентообладателями на изобретение «Устройство для переработки твердого топлива», патент RU 2380398 С1 (т.10, л.д. 77), начало отсчета действия патента 04.07.2008. Формула изобретения содержит указание, что устройство для переработки твердого топлива, включающее верхний пояс, состоящий из загрузочного люка, выпускного патрубка газа и электротермического устройства, средний пояс, состоящий из цилиндрического корпуса с водяной рубашкой с входным и выходным штуцерами, нижний пояс в виде усеченного конуса, состоящий из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и /или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков (далее в формуле приведены отличительные признаки). В реферате патента указано, что наиболее близким техническим решением является устройство в виде слоевого аппарата шахтного типа, выполненного комбинированным - из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и /или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков (патент РФ N 2299901).

Письмом от 27.02.2009 N14-г ООО «Сибтермо» обратилось к ООО «Керамзитовый завод» и указало на наличие информации о незаконном использовании последним изобретения истца.

ООО «Керамзитовый завод» в письме от 13.03.2009 N47 сообщило истцу о том, что технический проект и выполнение работ по устройству отделения газафикации с газопроводом для обжига керамзитового гравия согласно договорам от 27.06.2008 N151-06-08 N и от 04.06.2008 N57-1 производит ООО «Лаки Дэй» с привлечением закрытого акционерного общества «Красавтопромавтоматика».

Заявлением от 20.04.2009 ООО «Сибтермо» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС) с просьбой о возбуждении дела об административной ответственности в отношении, в том числе, ООО «Лаки Дэй», в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, защищенной патентом на изобретение N 2299901, евразийским патентом N 008111.

УФАС в ответ на данное заявление (сообщение от 27.08.2009 N10125) сообщило о том, что в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Керамзитовый завод» было установлено, что технический проект и выполнение работ по устройству отделения газификации с газопроводом для обжига керамзитового гравия согласно договоров от 27.06.2008 N151-06-08 N и от 04.06.2008 N57-1 производит ООО «Лаки Дэй», а инициатором проекта выступает ООО «Керамзитовый завод». По результатам проверки выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Рассмотреть по существу заявление не представляется возможным с связи с не установлением местонахождения ООО «Лаки Дэй».

Письмом от 28.09.2009 N78-г ООО «Сибтермо» потребовало от ООО «Керамзитовый завод» прекращения нарушения исключительных прав, а именно проведения работ по созданию газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, права на которую принадлежат ООО «Сибтермо» и защищены патентом на изобретение N 2299901, евразийским патентом N 008111.

Ссылаясь на нарушение ответчиками права на изобретение, ООО «Сибтермо» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1233, 1346, 1350, 1252, 1358, 1362 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из доказанности факта использования ответчиками при создании газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля изобретения ООО «Сибтермо», приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ N 2299901 и евразийском патенте N 008111 формулы изобретения и отсутствия согласия истца на использование его изобретения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводаим суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Пункт 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование права на проведение работ по строительству газогенераторной установки ответчиками представлен патент RU 2380398 С1, согласно которому Ярыгин Леонид Анатольевич и Ермаков Игорь Германович являются патентообладателями на изобретение «Устройство для переработки твердого топлива», выдача которого не оспорена.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исследовали и оценили в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности заключение проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля соответствует всем признакам (кроме гидрозатвора, который не является существенным признаком и может быть замен эквивалентным устройством) изобретения ООО «Сибтермо», приведенным в независимом пункте, содержащимся в патенте РФ N 2299901 и евразийском патенте N 008111 формулы изобретения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиками изобретения, право на которое принадлежит истцу.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том что защита исключительных прав истца на изобретение «Устройство для переработки твердого топлива» патентом N 2299901 установлена ранее чем в отношении изобретения «Устройство для переработки твердого топлива» по патенту RU 2380398 С1, являются также правомерными.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих согласие истца на использование ответчиками его изобретения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно экспертизы, проведённой экспертом Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» Бруером Г.Г. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Лаки Дэй» признавало тот факт, что за основу изобретения, указанного в патенте RU 2380398 С1 взято изобретение истца, права на которое удостоверено патентом N 2299901.

Из толкования пункта 2 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование патентообладателем изобретения, зависимого от иного изобретения (второго патента), осуществляется не свободно, а по согласованию с патентообладателем, имеющим исключительные права на первоначальное изобретение (первого патента).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку доказательств согласия ООО «Сибтермо» на использование его изобретения ответчиками либо патентообладателями по патенту N RU 2380398 С1 не представлено, судом правомерно удовлетворено исковое требование.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А33-17775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка