ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-15786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузнецова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А33-15786/2009 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская судостроительная верфь» (далее ОАО «Красноярская судостроительная верфь», ОГРН 1022402295178) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузнецову Ивану Васильевичу (далее индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В., ОГРН 304246425300026) о взыскании 1 453 760 рублей задолженности по арендной плате, 154 550 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 14.09.2009, об обязании ответчика освободить и передать ОАО «Красноярская судостроительная верфь» принадлежащее обществу на праве собственности имущество: водонапорную башню, инвентарный номер: 9535:026, кадастровый номер: 2450 000000 0000 029535:026 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003), водонасосную станцию, инвентарный номер: 04:401:002:000065180:0030, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:402:001:00006518:0030 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2008), находящиеся на территории ОАО «Красноярская судостроительная верфь» по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Складская, 24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2010 года решение суда от 18 января 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2011 года, с учётом определения от 19 января 2011 года об исправлении опечатки, иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Васильевича в пользу ОАО «Красноярская судостроительная верфь» взыскано 934 560 рублей основного долга, 149 409 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Васильевича освободить и передать по акту приёма-передачи ОАО «Красноярская судостроительная верфь» нежилое здание водонасосной станции общей площадью 180, 9 кв.м лит.В64, В65 по адресу: г.Красноярск, ул.Складская, 24. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года решение суда от 15 января 2011 года оставлено без изменения.

С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 15 января 2011 года, постановление апелляционного суда от 8 апреля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при повторном рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены существенные для дела обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами; факт передачи спорного имущества ответчику; факт нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время; размер задолженности в связи с невозвращением арендуемого имущества при прекращении аренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, так как договор аренды не заключался, не установлены факты передачи имущества и нахождения имущества у ответчика, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности за пользование имуществом. Судами не дана оценка тому факту, что срок исковой давности по взысканию задолженности истёк 31.12.2007. Индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В., ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на добросовестность, открытость и непрерывность владения. Истец, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 180, 9 кв.м, лит. В64, В65, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 836972 (л.д. 27, т.1). Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности объект является зданием водонасосной станции;

- нежилое здание (лит. В 56), общей площадью 19, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГО N 000732 (л.д.33, т.1). Согласно техническому паспорту здание является водонапорной башней.

Между ОАО «Красноярская судостроительная верфь» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.В. (покупатель) 13.02.2001 подписан договор купли-продажи, объектом продажи которого выступили здание бывшей хлораторной и ограждение с внешними воротами для автотранспорта. По акту приёма-передачи от 15.02.2001 к договору передано одноэтажное нежилое здание общей площадью 269, 5 кв.м, ограждение бетонное протяжённостью 144, 15 м, ограждение из профнастила протяжённостью 15,4 м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2004 года по делу N А33-2648/04 договор купли-продажи N 17 от 13.02.2001, подписанный между ОАО «Красноярская судостроительная верфь» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.В., признан незаключенным.

10.09.2004 ОАО «Красноярская судостроительная верфь» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. (арендатор) подписали договор аренды N 151. Согласно пункту 1.1 договора в аренду передаётся водонапорная башня и водонасосная станция общей площадью 180 кв.м, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24.

В пункте 3.5 договора указано на то, что арендуемые объекты считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.5 определён с 1 августа по 31 декабря 2004 года.

Письмом от 11.01.2005 N 2, адресованному ответчику, ОАО «Красноярская судостроительная верфь» просило освободить арендуемые помещения.

27.07.2009 индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. в ответ на письмо истца от 21.07.2009 N 576 подтвердил факт передачи одноэтажного нежилого здания общей площадью 269,5 кв.м, ограждения протяжённостью 144, 15 м, ограждение из профнастила протяжённостью 15, 4 м. Указав на то, что им была произведена оплата вышеуказанных зданий и сооружений, индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. сообщил в письме, что данные документы являются самостоятельным основанием приобретения права собственности на спорные объекты. Также в письме ответчик предлагает ОАО «Красноярская судостроительная верфь» передать все необходимые правоустанавливающие документы на проданные объекты для регистрации права собственности.

Письмом от 02.11.2009 N 847 истец предложил ответчику с целью уточнения фактически занимаемой ответчиком площади нежилого здания и территории составить и подписать акт по объекту недвижимости, время для подписания акта назначено на 12.11.2009 в 14 часов в кабинете генерального директора. Письмо получено индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.В. 09.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 116 т.1).

В назначенное время ответчик не прибыл для составления акта, акт от 12.11.2009 составлен представителями истца с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дозор», оказывающего услуги по охране территории Красноярской судоверфи по договору N 62 от 01.03.2009, и старшего оперуполномоченного УР ЛОВД в порту г. Красноярска.

В акте от 12.11.2009 отражено, что согласно материалов топографической съёмки, утверждённых комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска 17.05.2004 (заключение по закреплению территории N 9732 от 17.05.2004) водонапорная башня и водонасосная станция находятся на земельном участке - части территории судоверфи площадью 13 000 кв.м; земельный участок имеет ограждение с внешними воротами для автотранспорта, ключ от которых имеется только у Кузнецова И.В., что свидетельствует о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В.

В акте содержится описание объектов: водонасосной станции и водонапорной башни, а также отражено, что объекты используются Кузнецовым И.В. В заключении указано, что техническая характеристика обследуемых объектов недвижимости (водонапорная башня и водонасосная станция) соответствуют данным топографического плана территории Красноярской судоверфи, данным технических паспортов этих объектов, данным бухгалтерского учёта основных средств ОАО «Красноярская судостроительная верфь» и данным договора аренды N 151 от 10.09.2004, срок действия которого истёк 31.12.2004.

Истец обратился с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием возвратить водонапорную башню и водонасосную станцию.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что в договоре аренды N 151 от 10.09.2004 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем правильно признал данный договор не заключенным и не порождающим каких-либо обязательств.

Вместе с тем, по акту приёма-передачи к договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001 продавец передал 15.02.2001, а покупатель принял одноэтажное нежилое здание хлораторной общей площадью 269,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что, получив водонасосную станцию 15.02.2001 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001, ответчик её не возвращал истцу из своего владения до даты подписания договора аренды N 151 от 10.09.2004.

Таким образом, вывод судов о факте нахождения объекта в пользовании ответчика на момент подписания данного договора, а также в последующем является правомерным. Доказательств возврата здания водонасосной станции истцу не представлено.

В письме от 27.07.2009 индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. сообщил ответчику, что признание решением арбитражного суда договора купли-продажи здания хлораторной и ограждения незаключенным не означает отсутствие у ответчика правовых оснований для использования указанных объектов; в соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2001 истец передал ответчику нежилое здание общей площадью 269,5 кв.м., которое находится в пользовании индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В., и не истребованы в судебном порядке истцом; стоимость объектов оплачена истцу, в связи с чем отсутствуют основания считать нахождение ответчика на территории судоверфи незаконным.

В отзыве на иск от 14.12.2010 ответчик также подтвердил факт пользования зданием водонасосной станции. Факт пользования данным зданием ответчиком подтверждается также актами обследования от 12.11.2009 и от 22.11.2010.

Учитывая, что договор купли-продажи и договор аренды здания водонасосной станции являются незаключенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования этого объекта. Право собственности истца на здание водонасосной станции подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 04.04.2008 серии 24 ЕЗ N 836972.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании здания водонасосной станции у ответчика правомерно удовлетворены на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В части истребования у ответчика здания водонапорной башни в удовлетворении иска истцу отказано по причине не подтверждения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования названного здания ответчиком. В данной части судебные акты истцом не обжалуются.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества от одного лица к другому в отсутствие законных либо договорных оснований может свидетельствовать о возникновении между ними обязательства из неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по плате за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, установили, что период начисления платы определён верно - 56 месяцев с 01.01.2005 по 31.08.2009, в связи с чем стоимость пользования имуществом истца составила 1 453 760 рублей. При этом судами учтено наличие в материалах дела отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости пользования зданием водонасосной станции. Суды установили истечение срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование зданием исходя из того, что исковое заявление подано нарочным в суд первой инстанции 14.09.2009, а о неосновательности пользования ответчиком зданием водонасосной станции истец должен был узнавать по окончании каждого месяца пользования, в связи с чем ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истцом пропущен срок исковой давности по долгу за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, и в этой части правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за пользование за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 за 38 месяцев в сумме 934 560 рублей. Также проверив расчет процентов и исходя из периода начисления с 01.10.206 по 14.09.2009, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент обращения с иском 10,75% годовых, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 409 рублей 95 копеек.

Неправильного применения судами норм о сроке исковой давности судом округа не установлено.

Довод ответчика относительно открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным зданием, в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку этот довод ранее не заявлялся и не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А33-15786/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2011 года по делу N А33-15786/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка