ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А33-15025/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу N А33-15025/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Долженко Светлана Петровна (далее - истец, индивидуальный предприниматель Долженко С.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее - ответчик, ООО «Сибинтех») с иском о взыскании 100 466 рублей 26 копеек, в том числе: 94 200 рублей неосновательного обогащения, 6 266 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 05.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» 29.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Долженко Светлане Петровне о взыскании 421 952 рубля, в том числе: 358 600 рублей неосновательного обогащения, 63 352 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Долженко С.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом не доказан факт непредставления ему торговых площадей, то суды необоснованно удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Долженко С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года по делу N А33-11233/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Долженко С.П. 731 639 рублей 10 копеек.

В мотивировочной части решения от 26.10.2009 по делу N А33-11233/2009 суд пришел к выводу, что договор аренды от 05.12.2008 N 1 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с материалами дела (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008; свидетельство от 12.03.2009, соглашение об определении долей от 24.02.2009 в отношении здания по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А) объект недвижимости, за аренду которого ответчик просит взыскать арендную плату, на дату подписания договора (05.12.2008) не существовал. Следовательно, договор аренды от 05.12.2008 N 1 является незаключенным и не порождает юридические права и обязанности.

Суд признал не доказанным довод истца о признании ответчиком долга и обстоятельств фактического пользования спорными площадями в нежилом помещении.

Истец также не доказал цену, существовавшую во время окончания пользования и в месте, где оно происходило, поскольку цена в сумме 12 000 рублей в месяц за 1 кв.м. площади в здании торгового центра по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 84а, установленная в дополнении к договору аренды N 4, датированном 01.04.2009, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем Суховерской А. И., не является рыночной (обычно взимаемой), а согласована двусторонним волеизъявлением истца и индивидуального предпринимателя Суховерской А. И.

Также истцом не доказан факт пользования нежилым помещением по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, иных доказательств передачи либо пользования ответчиком помещением в материалы дела истец не представил.

Индивидуальный предприниматель Долженко С.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Сибинтех» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 05.10.2010.

В обоснование своих требований сослалась на то, что спорное нежилое помещение в пользование истцу не передавалось, фактически помещением истец не пользовался, по договору аренды от 05.12.2008 N 1 им перечислено ответчику 94 200 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Долженко С.П., и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Сибинтех», пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды от 05.12.2008 N 1, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, факт передачи помещений в пользование не доказан, то у истца не возникло обязательств по оплате арендной платы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в сумме 94 200 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Долженко С.П. и общество по настоящему делу обязаны доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года по делу N А33-11233/2009, договор аренды от 05.12.2008 N 1 признан незаключенным и не порождающим юридические права и обязанности. Судом установлено, что из данного договора нельзя определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО «Сибинтех» не доказало цену, существовавшую во время окончания пользования и в месте, где оно происходило, не доказало признание ответчиком долга и факт пользования нежилым помещением по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А.

Таким образом, истец перечислял арендную плату во исполнение незаключенного договора аренды.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды от 05.12.2008 N 1, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, факт передачи в пользование не доказан, то у истца не возникло обязательств по оплате арендной платы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в сумме 94 200 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что поскольку ответчиком от истца получена сумма 94 200 рублей и указанная сумма ему не возвращена, то исковые требования индивидуального предпринимателя Долженко С. П. о взыскании с ООО «Сибинтех» 94 200 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу N А33-15025/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка