• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А19-19796/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области Шух Р.Н. (доверенность от 23.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу N А19-19796/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" ИНН 3834009278, ОГРН 1033802656964 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2010 N 01-04/1/41 в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 248 064 рубля, в связи с неполной уплатой налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 34 367 рублей, в связи с неполной уплатой налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 765 рублей;

- пункта 2 о начислении пеней по НДС в сумме 207 058 рублей 18 копеек, по недоимке налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 12 658 рублей 92 копейки, по недоимке налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 7 117 рублей 66 копеек;

- пункта 3.1 о предложении уплатить НДС в сумме 1 240 324 рубля, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 171 837 рублей, налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 63 825 рублей;

- пункта 3.2 об уплате штрафов, указанных в пункте 1 решения в сумме 295 196 рублей;

- пункта 3.3 об уплате пеней, указанных в пункте 2 решения в сумме 226 834 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:

- пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в размере 174 613 рублей;

- пунктов 2 и 3.3 о начислении и предложении уплатить пени по НДС в сумме 162 678 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для начисления амортизации по приобретенным транспортным средствам необходимым является наличие ПТС, в котором содержится отметка о государственной регистрации такого средства новым владельцем. При этом не имеет значения недобросовестность контрагента общества. Обществом приобретенные транспортные средства оплачены и оприходованы, то есть выполнены все условия для заявления налоговой выгоды. Отсутствие в паспортах транспортных средств (ПТС) отметки об их приобретении ООО «Полярис» не может свидетельствовать о фактическом неисполнении сделок, так как действующее законодательство позволяет покупателям транспортных средств (ТС) до постановки их на учет совершать сделки по отчуждению этих транспортных средств в пределах установленного для постановки на учет срока. Доставка ТС подтверждена железнодорожной транспортной накладной ГУ-27 N Э0516173. При камеральной проверке обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией возмещен заявленный НДС, следовательно инспекция не вправе предлагать к уплате ранее возмещенный НДС.

В отзыве по кассационной жалобе инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве по кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией 21.05.2010 составлен акт N 01-04/1/32, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 17.06.2010 N 01-04/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения почерковедческой экспертизы, истребования дополнительных доказательств.

Решением инспекции от 17.06.2010 N 01-04/1/6 рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 16.07.2010.

Извещением от 18.06.2010 N 01-04/1/020170 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 16.07.2010 на 14 часов 00 минут в помещении налоговой инспекции. Извещение получено директором общества Никитенко В.Н. 21.06.2010 (т. 2 л.д. 175).

Решением от 16.07.2010 N 01-04/1/4 на основании заявления налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 23 июля 2010 на 14 часов 00 минут.

Извещением от 16.07.2010 N 01-04/1/023194 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенного на 23.07.2010 на 14 часов 00 минут в помещении налоговой инспекции (т. 2 л.д. 155).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 N 01-04/1/41.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.10.2010 N 26-16/48673 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства приобретены предпринимателем не у поставщика - ООО "Полярис", заявленные обществом хозяйственные операции по приобретению транспортной техники у ООО "Полярис" в действительности не совершались.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, обществом налоговая база облагаемая налогом на прибыль за 2008 год уменьшена на амортизационные отчисления в размере 811 866 рублей 87 копеек, начисленные по транспортным средствам, приобретенным у ООО "Полярис", а также на суммы за выставленный ООО "Полярис" железнодорожный тариф в размере 48 789 рублей 54 копейки. Кроме того, обществом за 1 квартал 2008 года заявлены вычеты по НДС в сумме 873 067 рублей (счета-фактуры от 05.03.08 N 5 (8 л.д. 77), от 07.03.08 N 7 (т. 8 л.д. 83), от 25.03.08 N 00000010 (т. 8 л.д. 89)), за 2 квартал 2008 года в сумме 367 257 рублей (счета-фактуры от 26.04.08 N 00000014 (т. 8 л.д. 69), N 000006 (т. 8 л.д. 71)).

В подтверждение приобретения специальной тракторной техники и услуг по железнодорожной перевозке, оказанных ООО "Полярис", обществом в налоговый орган представлены:

1) договоры купли-продажи от 03.03.2008 N 03/03-08.2 (т. 6 л.д. 4-5, т. 8 л.д. 81-82), N 03/03-08.1(т. 6 л.д. 2-3, т. 8 л.д. 75-76), от 23.03.2008 N 23/03-08.1(т. 6 л.д. 6-7, т. 8 л.д. 87-88), от 13.04.2008 N 13/04-08.1(т. 6 л.д. 8-9, т. 8 л.д. 67-68), заключенные ООО "Техпром" (Покупатель) и ООО "Полярис" (Продавец), в соответствии с которыми Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства:

- самосвал HOWO ZZ3407S3067W по цене 2 050 000 рублей, в том числе НДС в сумме 321 711 рублей 86 копеек (договор от 03.03.2008 N 03/03-08.2);

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039 по цене 1 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 274 576 рублей 27 копеек (договор от 03.03.2008 N 03/03-08.1);

- трактор Б10М.1111-ЕН, по цене 1 873 440 рублей, в том числе НДС в сумме 285 778 рублей 98 копеек (договор от 23.03.2008 N 23/03-08.1);

- погрузчик фронтальный с вилочным захватом Longgong CDM855EJSO7100102 по цене 2 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 358 474 рубля 58 копеек (договор от 13.04.2008 N 13/04-08.1);

2) счета-фактуры от 05.03.08 N 5, от 07.03.08 N 7, от 25.03.08 N 00000010, от 26.04.08 N 00000014, N 000006, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т по перевозке трактора Б10М.1111-ЕН, гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039, самосвала HOWO ZZ3407S3067W, путевые листы;

3) паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор Б10М.1111-ЕН, гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, погрузчик фронтальный с вилочным захватом Longgong CDM855E и паспорт транспортного средства на самосвал HOWO ZZ3407S3067W;

4) транспортная железнодорожная накладная N ЭО516173 по перевозке машины для землеройных и мелиоративных работ;

5) акты о приемке-передаче транспортных средств и тракторной техники (т. 7 л.д. 188-195);

6) платежные поручения;

7) акт о приемке оказанных услуг.

Представленные документы со стороны поставщика подписаны от имени Черняковой Ю.Н., которая согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Полярис».

При этом допрошенная в качестве свидетеля Чернякова Ю. Н. (протокол допроса от 10.03.2010 N 4 - т. 3 л.д. 173-178) показала, что руководителем ООО "Полярис" не является и никогда не являлась. В 2007 - 2008 годах нигде не работала, проживала в г. Железногорск-Илимский. В августе 2005 года она потеряла паспорт, взамен которого в мае 2009 года получила новый паспорт. Ранее по факту утраты паспорта никуда не обращалась в связи с отсутствием денежных средств. Паспорт и паспортные данные никому не передавала. В период с 7 декабря по 27 декабря 2007 года находилась на лечении в больнице г. Железногорск-Илимский. Доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени не выдавала, к нотариусам для удостоверения подлинности подписи не обращалась, с нотариусом Поплавским А.М. не знакома, никогда не встречалась. В г. Ейске Краснодарского края и в г. Новосибирске никогда не была. Расчетный счет в банке Уралсиб г. Новосибирска никогда не открывала, договоры на открытие банковского счета не подписывала, денежные средства с расчетного счета, открытого в указанном банке не снимала. С Захаровым А.Н. не знакома, денег взаймы не брала, договоры от имени ООО "Полярис" не подписывала. В офисе ООО "Техпром", расположенном в п. Хребтовый Нижнеилимского района Иркутской области никогда не была, денежные средства в кассе ООО "Техпром" не получала. В представленных на обозрение договорах, заключенных ООО "Полярис" и ООО "Техпром", счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО "Полярис" не расписывалась, подпись не ее.

Протокол допроса Черняковой Ю. Н., как установлено судами, оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам почерковедческой экспертизы представленных первичных документов экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Грибановым Н.А. в заключении от 06.07.2010 N 64-07/10 сделан вывод о том, что подписи от имени Черняковой Ю.Н. в представленных документах: договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполненных работ расположенные в графах "Директор", "Исполнитель", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел", выполнены не Черняковой Ю. Н., а каким-то другим лицом (т. 2 л.д. 185-190).

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что первичные документы со стороны поставщика подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе встречной проверки поставщика ООО "Полярис" инспекцией установлено, что данная организация основных, транспортных средств не имеет, численность организации за 2008 год составила 0 человек, транспортный налог, ЕСН за спорный период не уплачивался, налог на прибыль и НДС уплачивался в незначительных размерах.

По данным бухгалтерского баланса за 2008 год у ООО "Полярис" отсутствовали основные средства, имущество (т. 5 л.д. 64-68).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Полярис" N 40702810032000000025, открытому в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирске за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что денежные средства за транспортные средства от ООО "Техпром" за 2008 год не поступали.

Платежные поручения (т. 8 л.д. 25-52), представленные ООО "Техпром", по оплате 1 680 000 рублей за гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, 2 465 000 рублей за погрузчик фронтальный с вилочным захватом Longgong CDM855E и 1 225 000 рублей за самосвал HOWO ZZ3407S3067W, - выписаны за иной налоговый период с 09.02.09 по 29.01.10.

По расходным кассовым ордерам от 30.06.08 N 25 в сумме 60 000 рублей и от 02.10.08 N 38 в сумме 60 000 рублей (т. 8 л.д. 21, 23) получателем денежных средств указана Чернякова Ю.Н., которая отрицает причастность к деятельности ООО "Полярис" и получение от ООО "Техпром" денежных средств (протокол допроса от 10.03.2010 N 4).

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие платежи ООО "Техпром" за трактор Б10М.1111-ЕН в сумме 1 873 440 рублей и за самосвал HOWO ZZ3407S3067W в сумме 825 000 рублей (2 050 000 рублей - 1 225 000 рублей) в материалы дела обществом не представлены.

Кроме того, судами установлено, что общество регистрировало приобретенные транспортные средства в органах технического надзора не на основании договоров с ООО "Полярис", а на основании справок-счетов и ПТС, в которых продавцами и предшествующими правообладателями имущества указаны иные организации, а не ООО "Полярис".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив изложенные по ООО «Полярис» обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Полярис», следовательно не вправе рассчитывать на заявленные в отношении данного поставщика налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на прибыль.

Обществом заявлен довод о том, что отсутствие в паспортах транспортных средств (ПТС) отметки об их приобретении ООО «Полярис» не может свидетельствовать о фактическом неисполнении сделок, так как действующее законодательство позволяет покупателям транспортных средств (ТС) до постановки их на учет совершать сделки по отчуждению этих транспортных средств а пределах установленного для постановки на учет срока.

Вместе с тем судами установлено, что в паспортах транспортных средств, самоходной машины и других видов техники общество значится собственником транспортных средств на основании сделок, заключенных не с ООО "Полярис", а с иными юридическими лицами ООО "Триал-Авто", ООО "Континент", ООО «Вектор», ЗАО ФПЦ "Спецтехника".

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что представленные обществом документы не содержат сведений о том, что до перехода права собственности на транспортные средства к ООО «Техпром», собственником данных транспортных средств являлось ООО "Полярис".

Доводы общества о том, что оно имеет право на амортизационные отчисления по спорным транспортным средствам, судами рассмотрены и обоснованно отклонены на том основании, что в соответствии с имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета ООО "Техпром" (карточками счета 08.4, 01, 02, актами о приеме-передаче основных средств (т. 6 л.д. 71, 75, 85-88, т. 7 л.д. 188-195)) амортизация по приобретенным транспортным средствам за 2008 год начислена обществом по сделкам с ООО «Полярис», которые в установленном порядке обществом не подтверждены.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленные обществом документы с учетом установленных недостоверных сведений не позволяют достоверно установить необходимые сведения для исчисления амортизационных отчислений (дата приобретения, срок полезного использования, период использования в деятельности организации, действительная стоимость).

При таких условиях исключение инспекцией из состава расходов сумм начисленной амортизации обоснованно признано судами правомерным.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет ранее возмещенного НДС, судами рассмотрена и обоснованно отклонена на том основании, что в рассматриваемом случае необоснованность предъявления обществом к вычетам ранее возмещенного по итогам камеральной налоговой проверки НДС была установлена в рамках выездной налоговой проверки, составляющих иной комплекс проверочных мероприятий, при проведении которого инспекцией не подтверждена обоснованность включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года 873 067 рублей по ООО "Полярис".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу N А19-19796/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Брюханова
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-19796/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте