• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А19-13472/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергия» Ивановской С.В. (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-13472/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергия», ИНН 3804026082, ОГРН 1023800845342 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 01-01-002 в части:

1) подпунктов 1.3-3.3 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой:

- налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправомерно предъявленного вычета по НДС в виде штрафа в размере 43 040 рублей 80 копеек;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 51 034 рубля 40 копеек, в Федеральный бюджет - в размере 18 955 рублей 80 копеек;

2) подпунктов 1.3-3.3 пункта 2 о начислении пеней по НДС в размере 112 075 рублей 47 копеек, по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 126 201 рубль 24 копейки, в Федеральный бюджет - в размере 46 855 рублей 45 копеек;

3) пункта 3.1 о предложении уплатить НДС в размере 346 351 рубль, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 394 098 рублей, в Федеральный бюджет - в размере 146 381 рубль;

4) пункта 3.2 об уменьшении неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 59 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическая деятельность контрагентов налогоплательщика подтверждается характером произведенных ими расходов по расчетным счетам. Налоговым органом доказательства, однозначно свидетельствующие о подписании первичных документов иными лицами, а не руководителями контрагентов ООО «Арс-Строй», ООО «МонтажСтрой», ООО «Нордмэн», ООО «СибТрейд», ООО «Экон», ООО «Венец», ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс», в материалы дела не представлены. Почерковедческие экспертизы подписей не проводились, при этом соответствующие полномочия руководителей не могут подтверждаться или опровергаться только заявлениями физических лиц об отсутствии таких полномочий. Судами при отказе в вычетах по ООО «Монтажстрой», где руководителем числится Ломаев Е.Ф., неправомерно не дана оценка действиям инспекции по принятию к вычетам суммы НДС, проставленной в счете-фактуре от 23.05.2007 N 308 и подписанной Ломаевым Е.Ф. Обязанность по составлению счетов-фактур лежит на поставщиках, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за правильность оформления счетов-фактур. При этом отрицание руководителями участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Факты отсутствия поставщиков по местам их государственной регистрации были установлены после совершения спорных сделок, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Налогоплательщиком при заключении сделок с поставщиками проявлена должная осмотрительность, получены свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2010 N01-01-001, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 19.02.2010 инспекцией вынесено решение N01-01-002 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2010 N26-16/15503 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Арс-Строй», ООО «МонтажСтрой», ООО «Нордмэн», ООО «СибТрейд», ООО «Экон», ООО «Венец», ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в отношении налога на прибыль по поставщикам ООО «Арс-Строй», ООО «МонтажСтрой», ООО «Нордмэн», ООО «СибТрейд», ООО «Экон», ООО «Венец», ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс» обществом в материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные первичные документы от имени ООО «Арс-Строй» подписаны Дайзиевым А. Д., от имени ООО «МонтажСтрой» - Ломаевым Е. Ф., от имени ООО «Нордмэн» - Егоровым С. В., от имени ООО «СибТрейд» - Торбиным Ю. А., от имени ООО «Экон» - Агариной С. А., от имени ООО «Венец» - Харитоновой М. Л., от имени ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания» - Хисамовым И. Т., от имени ООО «СибирьЭнергоРесурс» - Гагариным А. В.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы Ломаева Е.Ф., Гагарина А. В., Харитоновой М. Л., Хисамова И.Т., Агариной С. А., согласно которым данные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций-поставщиков.

В соответствии с протоколом допроса Егорова С.В. (ООО «Нордмэн»), последний пояснил, что он до 15.12.2007 являлся руководителем ООО «Нордмэн», затем уволился. Договоры с ООО «Сибэнергия» он не заключал, счета-фактуры, а также иные документы по взаимоотношениям с ООО «Сибэнергия» не подписывал, с руководителем не знаком. В организации отсутствуют основные средства, транспорт и трудовые ресурсы сторонними организациями не представлялись и не привлекались.

Протоколы допросов указанных лиц, как установлено судами, оформлены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности в случае уклонения от дачи показаний либо дачи заведомо ложных показаний.

Дайзиев А.Д. и Торбин Ю. А. не допрошены инспекцией в качестве свидетелей в связи с их неявкой в инспекцию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суды обоснованно указали, что при отрицании лицами, зарегистрированными в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, своей причастности к деятельности поставщиков, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, судами проверена реальность хозяйственной деятельности поставщиков.

В отношении ООО «Экон» обществом в подтверждение доставки товара представлены экспедиторские расписки от 22.04.2008 N 01497593, от 29.03.2008 N 01497162, согласно которым грузоотправителем является Картавенко О.А., грузополучателем - Котельников О.П.

Вместе с тем судами правильно указано, что Картавенко О.А. действовала по доверенности от ООО «Сибэнергия», фактически не являлась собственником товара ООО «Сибэнергия», следовательно не могла быть указана грузоотправителем товара от ООО «Сибэнергия».

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положений Правил товарно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. С учетом чего судами правильно отмечено, что экспедиторская расписка подтверждает только принятие экспедитором груза от грузоотправителя, но не факт транспортировки грузов.

В отношении ООО «Венец» обществом в подтверждение доставки товара также представлены экспедиторские расписки ООО «Ратэк» NN 16001961, 16002022, 16002100, которые отклонены судами по основаниям, установленным при рассмотрении взаимоотношений общества и ООО «Экон».

В отношении ООО «СибТрейд» обществом заявлен довод о том, что доставка товара производилась сторонней организацией ООО «СиТЭК».

Вместе с тем ООО «СиТЭК» по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на поставки товара в адрес общества не представлены.

В подтверждение доставки товара от ООО «Нордмэн» обществом представлены путевые листы. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Суд первой инстанции, исследовав путевые листы от 17.02.2008, от 26.03.2008, от 16.04.2008, от 18.05.2008, от 09.06.2008, от 04.08.2008, от 03.09.2008, установил, что бланки указанных листов датированы 2008 годом, в то время как дата их печати типографией ООО «ИД «Братск» датирована 2009 годом.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил данные путевые листы в качестве подтверждающих факт доставки товара документов.

Довод налогоплательщика о том, что путевые листы им были восстановлены и при таких условиях должны быть учтены в качестве подтверждающих факт доставки товара, судом кассационной инстанции не принимается, так как восстановленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части составления первичного учетного документа в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Иных доказательств доставки товара от ООО «Нордмэн» обществом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что при сравнительном исследовании путевых листов и товарных накладных усматривается факт оформления путевых листов за день до отгрузки товара, с учетом чего, руководитель общества Котельников О.П. не имел возможности возвратиться из командировки в тот же день, что потребовало бы составление командировочных удостоверений, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни в заседании суда первой инстанции.

В отношении ООО «МонтажСтрой» обществом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 23.05.2007 N004 041 068368. При исследовании данной накладной судами установлено, что грузоотправителем товара, поставляемого ООО «МонтажСтрой» в адрес ООО «Сибэнергия», указано ООО «К-13».

Согласно сведениям письма ООО «К-13» от 04.02.2010 б/н организация не является грузоотправителем товара по товарно-транспортной накладной от 23.05.2007 N 004 041 068368, поставляемого ООО «МонтажСтрой» (т.7, л.д.183).

Кроме того, ООО «К-13» опровергла наличие торговых отношений с ООО «Сибэнергия» (письмо от 09.12.2009, т.7, л.д.214).

Также судами установлено, что получателем товара по данной товарно-транспортной накладной значится не общество, а Котельников О.П.

С учетом изложенного судами обоснованно данная товарно-транспортная накладная не признана в качестве документа, подтверждающего факт транспортировки товара от ООО «МонтажСтрой» до ООО «Сибэнергия».

В отношении ООО Арс-Строй» обществом не представлено доказательств доставки товара, по взаимоотношениям с ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс» общество представило товарно-транспортные накладные.

При этом в ходе проведения встречных проверок контрагентов ООО «Арс-Строй», ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс» налоговой инспекцией установлено, что указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресам регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты зарегистрированы по местам «массовой регистрации» и имеют «массовых» руководителей.

Контрагенты поставщиков, установленные, в том числе посредством анализа данных по банковским выпискам, также не имеют основных и транспортных средств, численности работников, не представляют налоговой отчетности и не уплачивают налоги в бюджет.

По иным поставщикам общества инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

С этой позиции оценив представленные товарно-транспортные накладные в отношении ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс», судами обоснованно указано на то, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности поставщиков, следовательно не подтверждают оприходование товара.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Арс-Строй», ООО «МонтажСтрой», ООО «Нордмэн», ООО «СибТрейд», ООО «Экон», ООО «Венец», ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс», следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты и расходы.

Довод общества о том, что факты отсутствия поставщиков по местам их государственной регистрации были установлены после совершения спорных сделок, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как согласно опросам собственников зданий, по адресам которых зарегистрированы поставщики, договоры аренды с поставщиками в спорный период не заключались. Кроме того, инспекцией установлено, что поставщики не несли расходы по аренде помещений и по оплате коммунальных услуг.

Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом почерковедческих экспертиз подписей директоров поставщиков судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на том основании, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Ссылка общества на то, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с поставщиками и оно не может нести ответственность за деятельность поставщиков, обоснованно отклонена судами на том основании, что вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Из показаний директора общества Котельникова О.П., допрошенного в качестве свидетеля (протоколы N01-01-1014 от 13.11.2009, N01- 01-1011 от 13.11.2009, N01-01-1019 от 17.11.2009, N01-01-1024 от 17.11.2009, т. 9, л.д.113-128), следует, что выбор контрагентов обусловлен ценой, номенклатурой товара, сроком поставки, переговоры велись с менеджером в офисе организации либо по телефонной связи, а также через Интернет. Документы (договор, счета-фактуры, накладные) передавались через транспортные компании, либо находились в упаковке продукции. Полномочия представителей организаций не проверялись.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-13472/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Брюханова
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13472/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте