ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А33-9441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биатричи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-9441/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баид» (ОГРН: 1022401505697, ИНН: 2454007138) (далее - ООО «Баид») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биатричи» (ОГРН: 1052454002369, ИНН: 2454015611) (далее - ООО «Биатричи») «об обязании ООО «Биатричи» освободить путем сноса самовольной постройки, находящейся по адресу: коммунально-складская зона 8 А, строение 2, строение 1 в г. Лесосибирске, размеры которой составляют 14,59 х 18,09 кв.м, для освобождения от незаконного владения земельного участка размером 0,96 х18,09 кв.м, принадлежащего ООО «Баид» на праве аренды, и восстановления пожарного разрыва между северной стеной здания ООО «Баид» и южной стеной здания Конева А.В.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Лесосибирска и гражданин Конев Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Биатричи» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты нарушают права Конева А.В., являющегося учредителем ООО «Биатричи», поскольку обязывают снести, в том числе, часть временного сооружения за пределами противопожарного разрыва между зданиями, которая возведена на принадлежащем ему земельном участке.

Заявитель также не согласен с тем, что к участию в деле не был привечен долевой собственник Нагаев А.А., поскольку некоторые конструктивные элементы строения были им возведены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Баид» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12126, N 12128, N 12129). В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Биатричи» считается извещенным надлежащим образом.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Баид» является собственником нежилого здания с условным номером 24:52:000000:0000:4922 площадью 1 139,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2.

На основании договора аренды N 1061 от 05.02.2007 муниципальное образование г. Лесосибирск предоставило ООО «Баид» в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:52:010525:0080 площадью 3 442 кв.м, находящийся по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона, 8 А-2, для эксплуатации нежилого здания. Соглашением от 13.03.2007 срок договора аренды земельного участка продлен до 02.02.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/009/2010-281 от 12.10.2010 часть нежилого здания площадью 934,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8А, строение 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Нагаеву А.А. и Коневу А.В.

Земельный участок площадью 834 кв.м с кадастровым номером 24:52:0010525:67, имеющий почтовый адрес: г. Лесосибирск, ул. Горького, 128, коммунально-складская зона N 5 Б, на котором расположена часть вышеуказанного нежилого здания, зарегистрирован на праве долевой собственности за Нагаевым А.А. и Коневым А.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/006/2010-810 от 27.04.2010)

02.12.2009 между Коневым А.В. (арендодатель) и ООО «Биатричи» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого явилась 1/3 доли в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, на срок с 01.01.2009 по 30.12.2010.

По результатам проведенной Отделом государственного пожарного надзора по г. Лесосибирску проверки на основании заявления ООО «Баид» от 28.10.2009 установлено, что строящееся здание цеха пятой степени огнестойкости, площадью 262,8 кв.м, с северной стороны вплотную примыкает к существующему зданию ООО «Биатричи», первой степени огнестойкости, а с южной стороны - к зданию ООО «Баид» первой степени огнестойкости, что позволило сделать вывод о нарушении требований пожарной безопасности.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Лесосибирску вынесено предписание N 440/1/1-1 от 13.11.2009, которым на ООО «Биатричи» возложена обязанность обеспечить расстояние от строящегося здания цеха ООО «Биатричи» до существующих зданий ООО «Биатричи» и ООО «Баид» не менее 10 метров.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г. Лесосибирску N 623 от 16.11.2009 ООО «Биатричи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 3 февраля 2010 года по иску ООО «Баид» к Коневу А.В. о сносе самовольной постройки установлено, что пристройка между зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «Баид» (г. Лесосибирск, коммунально-складская зона N 8 А, строение 2), и зданием, принадлежащим на праве собственности Коневу А.В. (г. Лесосибирск, коммунально-складская зона N 8 А, строение 1), возведена ООО «Биатричи» с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» N 52 от 26.11.2010 возведенная ООО «Биатричи» постройка занимает, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:80, шириной 0,96 м и длинной 18,09 м, площадь самовольно занятой части данного земельного участка составляет 16 кв.м.

Полагая, что возведение ООО «Биатричи» пристройки на земельном участке, принадлежащем ООО «Баид», и занимающей пожарный проезд нарушает права и законные интересы ООО «Баид», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 2, 69, 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, исходили из того, что в результате возведения ответчиком постройки, вплотную прилегающей к принадлежащему на праве собственности истцу зданию, не соблюдены требования, касающиеся минимального противопожарного расстояния между зданиями, принадлежащими истцу и ответчику, чем были нарушены права ООО «Баид».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Баид» на праве собственности принадлежит нежилое здание с условным номером 24:52:000000:0000:4922 площадью 1 139,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно основывались на установленном решением Лесосибирского городского суда от 3 февраля 2010 года обстоятельстве возведения ООО «Биатричи» спорной постройки с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

В силу части 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Судами достоверно установлено, что принадлежащее истцу нежилое здание относится к первой степени огнестойкости; арендуемая ООО «Биатричи» 1/3 доли в части нежилого здания также относится к первой степени огнестойкости. Возведенная ответчиком постройка, которая вплотную примыкает к зданию истца, имеет пятую степень огнестойкости.

Из таблицы 11, являющейся приложением к Закону N 123-ФЗ и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями первой степени огнестойкости должно составлять 6 метров, а между зданиями первой и пятой степени огнестойкости - 10 метров.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии между зданиями истца и ответчика необходимого расстояния, устанавливаемого для предотвращения распространении пожара и проезда пожарной техники, что повлекло нарушение права ООО «Баид» на обеспечение пожаробезопасного использования принадлежащего ему здания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятыми по делу судебными актами прав Конева А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана от имени ООО «Биатричи» и подписана его директором, который представляет интересы юридического лица, а не его учредителей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Конев А.В. при несогласии с вынесенными судебными актами вправе был обжаловать их в кассационном порядке путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о непривлечении к участию в деле Нагаева А.А. как лица, которым были возведены отдельные конструктивные элементы спорной постройки, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-9441/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка