ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А10-4692/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Кабанский район» Орлова М.А. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение «Кабанское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года по делу N А10-4692/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А. Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение "Кабанское" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Кабанская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) 53 340 рублей 57 копеек, в том числе 47 595 рублей 81 копейка - неосновательное обогащение в виде земельного налога, 5 744 рубля 76 копеек - проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у истца и налоговых органов права требования от МУЗ "Кабанская ЦРБ" уплаты земельного налога в связи с отсутствием регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не лишает истца при наличии соответствующих оснований обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Потерпевшим по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано любое лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение, а не только собственник земельного участка либо иное уполномоченное законом лицо. С учетом изложенного администрация считает, что является надлежащим истцом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с иском в суд администрация указала на то, что на основании Устава МУЗ "Кабанская ЦРБ" и письма МУ "Комитет ЖКХ и УМИ" Администрации МО "Кабанский район" от 16.08.2010 N564 за ответчиком закреплено муниципальное имущество (нежилые здания), используемые для осуществления хозяйственной деятельности. При этом ответчиком не уплачивается земельный налог, земельные участки, необходимые для использования зданий, не сформированы, права на землю не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде подлежащего уплате земельного налога за пользование земельными участками, на которых расположены строения, используемые ответчиком, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что администрация не имеет полномочий по предъявлению заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно нормам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права: от 04.05.2005 03 АА N 209265, 22.11.2007 03-АА N 382778, 22.11.2007 03-АА N 382779, 22.11.2007 03-АА N 382780, 22.11.2007 03-АА N 382785, 23.11.2007 03-АА N 382754, 23.11.2007 03-АА N 382759, 27.11.2007 03-АА N 382711 (л.д. 20-27), следует, что спорные земельные участки, расположены под зданиями и строениями, находящимися в муниципальной собственности МО "Кабанский район".

Администрацией доказательства, подтверждающие регистрацию права на спорные земельные участки, не представлены.

Таким образом, администрация не доказала свои права на указанные участки и, следовательно, нарушение связанного с пользованием данными участками права.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что администрация не является надлежащим истцом и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года по делу N А10-4692/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка