ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А58-6835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц - связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем Алексеевым В.У.,

при участии в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Чаран» Васильевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 28.03.2011) и Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Егоровой Марии Алексеевны (доверенность от 27.12.2010 N 01-10-3647),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Чаран» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А58-6835/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление, ИНН 1435211295, ОГРН 1081435584010) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Чаран» (далее - ООО ПФ «Чаран», ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734) о взыскании 113 907 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановление апелляционного суда, ООО ПФ «Чаран» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом причинения ответчиком при осуществлении дноуглубительных работ вреда водным биоресурсам и его обязанности возместить причиненный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. ООО ПФ «Чаран» указывает, что произведенный истцом расчет размера ущерба не подтверждается фактическими данными, в том числе пробами воды, где производились дноуглубительные работы и носит предположительный характер, который не позволяет признать факт причинения вреда водному объекту.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление ссылается на законность постановления апелляционного суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.20010 года государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПФ «Чаран» (подрядчик), осуществляющего на основании государственного контракта от 05.08.2009 N 016-2009, заключенному с Департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (заказчик), дноуглубительные работы на реке Амге на территории муниципального образования с. Чимнай, Таттинского улуса.

Постановлением от 26.03.2010 N 17 ООО ПФ «Чаран» на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 500 рублей, в связи с нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения дноуглубительных работ.

Ссылаясь на возникновение негативных изменений окружающей среды, причинение ущерба биологическим ресурсам водоема и наличие у ответчика обязанности компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде в результате проведения дноуглубительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 1, 4, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила N 569), пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дноуглубительные работы в нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды, производились ответчиком без согласования с истцом. Вместе с тем, сделав выводы о том, что противоправное поведение ответчика не находится в причинно - следственной связи с заявленным ущербом, его размер истцом не доказан, поскольку лабораторные анализы проб воды, подтверждающие факт причинения вреда водным биоресурсам (уничтожение или уменьшение зообентоса), истцом не производились, а расчет размера ущерба является вероятностным, что противоречит принципу доказывания размера причиненного вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, которое выразилось в производстве работ на водном объекте без разрешения территориального органа Росрыболовства, указав на ошибочность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом и о недоказанности размера ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 данного Закона деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил N 569 в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

С учетом указанных норм права апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчику надлежало подать в Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству соответствующую заявку с приложением данных об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба). Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Апелляционным судом проверен и обоснованно признан верным расчет размера причиненного вреда, определенного истцом по Временной методике оценки ущерба, наносимого запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989.

Отсутствие лабораторных анализов проб воды не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный экологический ущерб.

В этой связи вывод апелляционного суда о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного водным биоресурсам вреда расчета ущерба, произведенного истцом на основании указанной Временной методики, является правильным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным ущербом. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А58-6835/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка