• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А74-2575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степановой Ирины Георгиевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степанова Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 года по делу N А74-2575/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Булгакова Анна Анатольевна (ИНН: 190158339926, ОГРНИП: 304190110300072, далее - индивидуальный предприниматель Булгакова А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Степановой Ирине Георгиевне (ИНН: 190110126285, ОГРНИП: 308190124000017, далее - индивидуальный предприниматель Степанова И.Г., ответчица) о взыскании 88 000 рублей задолженности по договору N 1 субаренды нежилых помещений от 03.06.2009.

Решением от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Степанова И.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 августа 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 433, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Булгакова А.А. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Степанова И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 102, N 44Н, общей площадью 136,6 кв.м (далее - помещение N 44Н), является индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Владимирович (ИНН: 190102715880, ОГРНИП: 305190131900022).

Часть помещения N 44Н общей площадью 85,8 кв.м передана в аренду индивидуальному предпринимателю Булгаковой А.А. по договору N 3 от 01.06.2009, с правом сдачи помещения или его части в субаренду с предварительного письменно согласия собственника-арендодателя.

03.06.2009 между индивидуальными предпринимателями Булгаковой А.А. (арендатором) и Степановой И.Г. (субарендатором), с согласия собственника помещения N 44Н, заключен договор N 1 субаренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Кирова,102, общей площадью 30 кв.м, сроком с 03.06.2009 по 31.05.2010.

Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды составил 22 000 рублей из расчета 730 рублей за 1 кв.м. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты на основании выставляемых счетов.

Субарендатор частично внес арендную плату на общую сумму 176 000 рублей.

В связи с невнесением субарендатором арендной платы за июнь-июль 2009 года и апрель-май 2010 года арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору субаренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор субаренды и ответчица в спорные периоды пользовалась арендованным помещением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчица доказательств внесения арендных платежей за спорные периоды не представила.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды подлежал государственной регистрации, поскольку данный договор был заключен на срок меньше одного года с 03.06.2009 по 31.05.2010.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 года по делу N А74-2575/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 года по делу N А74-2575/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.И.Коренева
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2575/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте