ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А33-6906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Федерального арбитражного суда Московского округа представителя открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Алькаевой Н.В (доверенность N 279 от 01.10.2010) и в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Козловой Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Чайковской Н.В. (доверенность от 12.05.2011), Шаповаловой О.В. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года по делу N А33-6906/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 487 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку и вынесла решение по результатам ее проведения с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с продлением проведения проверки дважды по одним и тем же основаниям. Налогоплательщик также указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка ознакомления его с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и необеспечение ему возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения, предоставив незначительный срок для представления возражений с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также общество считает, что судами необоснованно отклонен его довод о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по водному налогу на 18 381 000 куб. м, поскольку в зимний период времени часть воды, попадающая через соединительный канал в подводящий канал, циркулирует по замкнутому кругу и не сбрасывается в водный объект, в связи с чем забор воды не осуществляется. Поэтому для определения налоговой базы показания осуществляющих учет забранной воды водоизмерительных приборов, расположенных непосредственно перед блочно-насосными станциями, необходимо уменьшать на объемы оборотной воды, проходящей через соединительный канал.

По мнению общества, при отсутствии водоизмерительных приборов для определения объема оборотной воды этот объем следует определять исходя из времени работы и производительности технических средств.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 N 559 и вынесено решение от 16.10.2009 N 487, которым обществу доначислен водный налог в сумме 51 272 796 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу о правомерном доначислении налоговой инспекцией водного налога исходя из данных о фактическом заборе воды, отраженном обществом в первичных документах. При этом суды не установили существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления водного налога послужило неправомерное уменьшение обществом в уточненной налоговой декларации налогооблагаемой базы в связи с изменением показателя «объем воды, забранной из водного объект» посредством вычитания из объема водопотребления объема водоотведения.

Исходя из норм главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при определении объема воды, забранной из водного объекта, для целей исчисления водного налога не учитывается объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что налогооблагаемая база должна быть уменьшена, как минимум, на 18 381 000 куб. м по сравнению с первоначальной налоговой декларацией, поскольку в зимний период времени часть воды, попадающая через соединительный канал в подводящий канал, циркулирует по замкнутому кругу и не сбрасывается в водный объект, в связи с чем забор воды не осуществляется. Поэтому общество считает, что для определения налоговой базы показания осуществляющих учет забранной воды водоизмерительных приборов, расположенных непосредственно перед блочно-насосными станциями, необходимо уменьшать на объемы оборотной воды, проходящей через соединительный канал.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Как установлено судами, Енисейским бассейновым водным управлением обществу в лице филиала - ОАО «Красноярская ГРЭС-2» выдана лицензия на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ, зарегистрирована 21.01.2005, со сроком действия на три года с даты регистрации, целевое назначение водопользования - забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.

Согласно пункту 1 приложения N 1 «Условия лицензии на водопользование» водопользователю предоставляются в пользование водные участки реки Кан в целях забора воды для технического водоснабжения, в том числе для охлаждения основного и вспомогательного технологического оборудования, пополнения систем оборотного водоснабжения - водозабор N 1.

В пункте 5.2.1 приложения N 2 к лицензии «Сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности» указано, что система технического водоснабжения прямоточная летом и прямоточно-оборотная в маловодное зимнее время. Из пункта 5.4 указанного приложения следует, что системы оборотного водоснабжения включают: мойку автомобилей АТЦ, гидросмыв первого ввода топливоподачи, систему золошлакоудаления. При этом подпитка системы оборотного водоснабжения указанных объектов осуществляется речной водой из напорных водоотводов БНС. Учет подпиточной воды ведется водоизмерительным прибором типа ВСКМ. Результаты показаний прибора заносятся в журнал ПОД-11.

В соответствии с частью 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

Согласно части 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод.

Из материалов дела следует, что определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется налогоплательщиком на основании журналов первичного учета использования воды: форма ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений»; форма ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами»; форма ПОД-13 «Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод», а также журнала учета работы технологического оборудования, договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, формы государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды».

Судами установлено, что обществом ведется журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11, показания водоизмерительных приборов заносятся в журнал. В данном журнале отражен учет расхода воды на подпитку ГЗУ. Других показателей по функционированию оборотного водоснабжения в журнале ПОД-11 не отражено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, суды установили, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года фактически соответствуют показателям, отраженным в журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенным на основании показателей водоизмерительных приборов. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов составляют налоговую базу по водному налогу в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.

Учитывая, что общество имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды, объем воды, забранный из водного объекта, указанный в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, соответствует условиям лицензии и договора на пользование водными объектами, а также данным первичных документов налогоплательщика, суды обоснованно признали несоответствующим пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации расчет обществом объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, а также из норм водопотребления, поскольку названная норма не предусматривает возможность определения налоговой базы (объема воды) одновременно несколькими методами.

Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и доводы общества о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения проверки и вынесения решения в связи с продлением срока ее проведения, а также о нарушении налоговой инспекцией порядка ознакомления его с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и необеспечение ему возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и давать пояснения, предоставив незначительный срок для представления возражений с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, составления акта по результатам ее проведения и вынесения решения установлены статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговой инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения судом в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Из решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки следует, что рассмотрение материалов проверки откладывалось для обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, поскольку 17.08.2009 и 17.09.2009 общество на рассмотрение материалов проверки не являлось.

Арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что общество знало о завершении налоговой инспекцией камеральной проверки и датах и времени рассмотрения ее материалов с учетом решений о продлении рассмотрения материалов проверки и полученной им 15.10.2009 телеграммы, однако не приняло какие-либо действия для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009 и не предприняло меры, направленные на отложение рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года по делу N А33-6906/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка