ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А19-10032/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогродского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова Павла Васильевича (доверенность N 08-10/000012 от 11.01.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Волошиной Олеси Сергеевны (доверенность N 08-02.1/6 от 31.12.2010), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артамохиной Юлии Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-10032/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Артамохина Юлия Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.01.2010 N 01-01-002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 14.04.2010 N 26-17/11325.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией представлены все доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии одного объекта торговли по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 18, пом.1001, разделенного на торговые залы, суммарная площадь которых превышает 150 кв.м, что является основанием для применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку между помещениями отсутствует конструктивная обособленность, изолированность между собой, четкие границы, капитальные стены, отдельный выход и вход, различный режим работы, отдельный штат сотрудников, различный ассортимент товара.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители управления, налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-01-040 от

30.10.2009.

Решением N 01-01-002 от 19.01.2010 индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого минимального налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, минимального налога в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи

119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, по единому социальному налогу. Данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.01.2010 в общей сумме 545 781 рубль 1 копейка, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку в сумме 4 014 678 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; уменьшить излишне исчисленные суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2008 год, привести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком, исполнить обязанность по уплате налогов по результатам проведенной проверки.

Индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловала решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 14.04.2010 N 26-17/11325 решение налоговой инспекции изменено: в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы «158567», «521207,4», «27811», «9797,55», «237850,5», «1481819,7», «41716,5» и «2677388,15» заменены на «112888,2», «500968,8», «20783,4», «8630», «169332,3», «1421529,9», «31175,1» и «2463917,2», в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы «49281,3», «407804,42», «8643,43» и «6435,55» заменены на суммы «35084,71», «391623,04», «7108,24», «5727,31» и «513159,61», в таблице подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы «792835», «2606037», «139055», «48988», «4014678» заменены на «564441», «2504844», «103917», «43150», «3644115».

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из правомерности применения индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в торговом центре «Дебют», и необоснованности в связи с этим доначисления налоговой инспекцией налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты

стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой

доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное

торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочи х мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также ин формацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами, фототоварами, товарами для детей, а также оказывала рекламные услуги и услуги фотопечати.

По видам деятельности налогоплательщик являлся как плательщиком единого налога, применяющего упрощенную систему налогообложения, так и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход и уплачивая данные налоги.

В 2008 году индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В.осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами в универсальном магазине «Дебют», расположенном по адресу: г. Братск, ул.Кирова, 18, разделенном на торговые объекты : «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PUR PUR», «Киндер Сити».

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 года (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ею осуществлялась розничная торговля через стационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 18, площадь торгового зала которого превышает 150 кв.м. При этом налоговая инспекция исходила из необоснованности разделения и учета налогоплательщиком объектов торговли в качестве самостоятельных магазинов, площадь каждого из которых составляет менее 150 кв.м, в связи с чем произвела сложение торговых площадей, находящихся на первом этаже универсального магазина «Дебют», общая площадь которых превысила 150 кв.м.

Арбитражные суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами договор аренды муниципального имущества, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и обществом с ограниченной ответственностью «Промис» (далее - ООО «Промис») от 01.06.2007 N 07/1104, пояснительную записку КУМИ г.Братска, документы и свидетельские показания юрисконсульта ООО «Промис» Мыленковой Е.В., договоры субаренды от 18.04.2008 NСИ-15/2008, 18.04.2008 N СИ-16/2008, 09.06.2008 NСИ-18/2008, 01.08.2008 NСИ-20/, 19.08.2008 N СИ-19/2008, 26.05.2008 N СИ-17/2008, приложения к указанным договорам, протокол N 1 от 31.03.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина N 1, протокол N 2 от 11.04.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина N 2, протокол N 3 от 16.05.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина N 3, протокол N 4 от 08.05.2008 на право заключение договора субаренды для размещения магазина N 4 обоснованно пришли к выводу о том, что заключение индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. отдельных договоров с арендодателем ООО «Промис» на каждый магазин было обусловлено правом ООО «Промис» сдать в субаренду помещение торгового центра «Дебют» по частям и проведением, в связи с этим, конкурсов на право заключения договоров субаренды.

Довод кассационной жалобы о заключении отдельных договоров аренды под влиянием признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и руководителем ООО «Промис» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что обстоятельства заключения сделок между индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» повлекли неисполнение ею налоговых обязательств, учет ее операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера. В сделках между индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» имелись правовые основания для передачи в субаренду обособленных частей нежилого помещения универсального магазина «Дебют», сделки заключены в разные периоды 2008 года, помещения переданы для организации различных по профилю торговых объектов. Предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности не могла получить помещения на иных условиях и в ином планировочной решении, кроме как в рассматриваемом существующем исполнении.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности передачи арендатором помещений универсального магазина «Дебют» одному субарендатору на основании нескольких договоров субаренды также являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку обоснованность заключения одного или нескольких договоров не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судами установлено, что каждое занимаемое помещение специально оборудовано для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (приложения к договорам субаренды: план-схема переданного в субаренду имущества, фотографии).

Об обособленности каждого переданного в субаренду помещения как отдельного объекта торговли (магазина) свидетельствуют следующие признаки: каждому помещению присвоен отдельный номер (N 11, 12, 14, 19, 26) в техническом паспорте на нежилое помещение - торговый центр «Дебют» по состоянию на 08.09.2008, поэтажном плане первого этажа и экспликации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 N 48, письма филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 N 1333, каждый магазин имеет отдельный вход, оформленный проемом и оборудованный антикражной системой, каждый магазин имеет не только свой обособленный торговый зал, но и подсобные помещения, в которых хранится товар, предназначенный для реализации в данном магазине, а также административно-бытовые помещения, для отдыха персонала, имеет отдельные разрешения на работу торговых объектов, выданные Комитетом потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Братска, что подтверждается представленными разрешениями и ответом Комитета потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Братска от 10.08.2009 N 12-1092, каждый магазин имеет различный ассортимент товара, который не может реализовываться в другом магазине, поставщики товара, реализуемого индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. в магазинах разные, каждый магазин оборудован отдельным аппаратом контрольно-кассовой техники, который зарегистрирован налоговой инспекцией за конкретным магазином, в каждом магазине установлен отдельный терминал приема оплаты по кредитным картам, по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и расходов, а также отдельный бухгалтерский и управленческий учет, по каждому магазин у исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход, по каждому магазину отдельно заключались хозяйственные договора, в том числе охраны объектов, инкассации, страхования и т. д., арендная плата по каждому магазину производилась отдельными платежными документами, каждый магазин имеет свой штат и штатное расписание, место работы каждого сотрудника указано в трудовом договоре, где также определены его должностные обязанности по работе в конкретном, каждый магазин имеет отдельную вывеску, выполненную по согласованию с ООО «Промис», в соответствии с установленным последним регламентом согласования размещения рекламных материалов, в каждом магазине имеется уголок покупателя с информацией, каждый магазин имеет свой фирменный стиль в оформлении витрин.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на подтверждение наличия единого объекта торговли индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В., разделенного на несколько торговых залов, техническим паспортом торгового центра «Дебют» и поэтажным планом первого этажа подлежит отклонению.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указание в техническом паспорте площади отдельных помещений более 150 квадратных метров не является доказательством превышения площади торгового зала указанного ограничения, поскольку площадь помещений по техпаспорту указана с учетом сквозной галереи, в связи с чем фактическую площадь торговых залов следует определять на основании договоров субаренды, являющихся правоустанавливающими документами.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о необходимости включения площади галереи при определении площади торгового зала, используемого индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В., суды двух инстанции правомерно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры субаренды, а также приложения к ним (планы-схемы), с учетом письменных пояснений представителя ООО «Промис», свидетельствуют о том, что площадь сквозной галереи является площадью общего назначения и не передавалась по договору в субаренду. При этом данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению.

Кроме того, из представленного в материалы дела Технического заключения о возможности раздельной эксплуатации магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом

этаже торгового центра «Дебют», выполненного специалистами ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», следует, что раздельная эксплуатация магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра «Дебют», возможна. В 2009 - 2010 годах торговые площади на первом этаже ТЦ «Дебют» помимо индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. были также переданы в субаренду иным предпринимателям и организациям, что также свидетельствует о возможности независимого функционирования объектов торговли в торговом центре «Дебют».

При этом, как правильно указали суды, не имеет значения, что в спорный период весь первый этаж ТЦ «Дебют» был занят торговым помещениями индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В., поскольку ни планировка, ни площадь, ни иные фактические обстоятельства после проведения реконструкции изменены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из плана-схемы, помещение бывшего магазина «OGGI», расположенное между двумя центральными входами-выходами, также разделено на две части сквозной галереей, через которую осуществляется проход покупателей как из одной части помещения бывшего магазина «OGGI» в другую, так и проход от входа 3 ко всем магазинам, в связи с чем, очевидно, часть сквозной галереи, проходящей через помещение бывшего магазина «OGGI», не была передана в субаренду, поскольку в противном случае это создавало бы определенные препятствия для покупателей, совершающих покупки в магазинах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В.