ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А33-8219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка и общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу N А33 8219/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка (далее - КУМИ г. Дудинка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2010 по делу N 571-20-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КУМИ г. Дудинка и ООО «Малахит» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 15, 17.1, 19 Закона о защите конкуренции, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на соответствие заключенного договора аренды действующему законодательству, поскольку договорные отношения КУМИ г. Дудинка и ООО «Малахит» являются непрерывными, договор аренды от 17.06.2006 N 67 ежегодно продлевался новым договором, на момент перезаключения договора закон не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды на новый срок.

По мнению КУМИ г. Дудинка, спорный договор аренды не является государственной преференцией в смысле норм главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; антимонопольным органом необоснованно квалифицированы действия Комитета по статье 15 названного Закона; судами неправомерно учтено письмо ФАС России от 06.09.2007 N ИА/15924, носящее рекомендательный характер; необоснован вывод судов о том, что заключение спорного договора аренды привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции.

ООО «Малахит» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении обществу помощи или преференции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что общество относится к микропредприятиям малого и среднего бизнеса; никаких льгот по размеру арендной платы обществу не предоставлено.

Красноярское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Дудинка считает доводы жалобы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малахит» рассмотрение кассационной жалобы КУМИ г. Дудинка отложено на 8 июня 2011 года на 11 часов 40 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании 8 июня 2011 года представители сторон участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа информации, полученной на основании запроса от 10.11.2009 N 13709, направленного в адрес КУМИ администрации г. Дудинка о предоставлении копий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом выявлено, что между КУМИ г. Дудинка (арендодатель) и ООО «Малахит» (арендатор) заключён договор аренды от 26.05.2008 N 75, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 62,25 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 38. Срок действия договора с 28.06.2008 до 25.06.2009.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 571 20 09, в ходе рассмотрения которого было установлено, что передача обществу «Малахит» муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, является муниципальной преференцией, предоставленной без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Решением Красноярского УФАС России от 04.05.2010 по делу N 571-20-09 КУМИ г. Дудинка признано нарушившим требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления ООО «Малахит» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Предписанием от 04.05.2010 по делу N 571-20-09 Красноярское УФАС России предписало КУМИ г. Дудинка прекратить нарушение антимонопольного законодательства, и в срок до 1 июля 2010 года совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Малахит» по договору от 26.05.2008 N 75.

КУМИ г. Дудинка, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Cуды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела соответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов Красноярского УФАС России и отсутствия нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что действия КУМИ г. Дудинка по заключению договора аренды от 26.05.2008 N 75 квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом и судами, в данном случае в связи с заключением договора аренды от 26.05.2008 N 75 обществу «Малахит» была предоставлена муниципальная помощь (преференция).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Закона).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьёй 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).

Поскольку при заключении договора аренды КУМИ г. Дудинка не направлял антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ООО «Малахит», суды обоснованно признали доказанным, что при таких условиях КУМИ г. Дудинка нарушил требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как предоставил муниципальную помощь (преференцию) без согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения публичных процедур.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договорные отношения с обществом носили непрерывный характер с июня 2006 года, норма статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая порядок заключения договоров аренды муниципального имущества на торгах, была введена позже и не распространяется на отношения, возникшие ранее; что на момент заключения договора аренды от 17.06.2006 N 67, а также продления срока его действия договором аренды от 26.05.2008 N 75, действия КУМИ г. Дудинка соответствовали законодательству и не давали право антимонопольному органу для изъятия у общества муниципального имущества, проверены, однако не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении. Суды правильно указали на то, что и до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, названный Федеральный закон содержал понятие муниципальной помощи и регулировал порядок её предоставления.

Исходя из положений статьи 19 Закона суды сделали правильный вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту на цели, не поименованные в указанной статье, а также не в результате торгов, является муниципальной помощью. Порядок предоставления муниципальной помощи в данном случае был нарушен, так как муниципальная помощь могла быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ООО «Малахит» пользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, особых процедур для его перезаключения не было установлено, не отменяют обязанности органа местного самоуправления, вытекающей из норм публичного права, соблюдать требования статьи 20 Закона о защите конкуренции в части получения согласия антимонопольного органа на передачу имущества.

Доводы заявителей жалоб о том, что в данном случае отсутствовала муниципальная помощь, так как отсутствовала безвозмездная передача имущества, не предоставлялись льготы по арендной плате; о недоказанности, что заключение спорного договора аренды привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции, основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции. Из части 1 статьи 15 названного Закона не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия органа местного самоуправления могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Как усматривается из понятия муниципальной помощи (преференции), содержащегося в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это прежде всего, предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности. Способами предоставления такого преимущества являются, в частности, передача муниципального имущества, передача иных объектов гражданских прав. В данном случае результатом действий КУМИ г. Дудинка (арендодателя и одновременно представителя собственника) явилась передача прав и обязанностей в отношении объекта муниципальной собственности ООО «Малахит». В результате объект аренды был предоставлен указанному лицу без торгов и без согласия антимонопольного органа, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности.

По указанным мотивам не может быть признан существенным довод кассационной жалобы КУМИ г. Дудинка о ссылке судов на письмо ФАС России от 06.09.2007, разъясняющее положения статьи 19 Закона.

Кроме того, заявители жалоб указывают на то, что как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, в данном случае отсутствуют основания для возврата имущества.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии со статьёй 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание.

В данном случае было подтверждено, что договор заключен без согласия антимонопольного органа, в связи с чем Красноярское УФАС России правомерно в рамках своей компетенции выдало предписание о совершении КУМИ г. Дудинка действий, направленных на возврат имущества. Названные действия, по мнению суда кассационной инстанции, могут состоять в предложении арендатору возвратить имущество. В случае отказа последнего, КУМИ г. Дудинка обязан проинформировать УФАС о невозможности иным способом выполнить предписание антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в таком случае вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Доводы общества о возможности заключения договора на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195 ФЗ), не могут быть учтены в силу того, что спорный договор аренды заключен в период действия Закона о защите конкуренции, но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения.

Иные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и не влияют на правильность вышеприведённых суждений судебных инстанций.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационных жалоб.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу N А33 8219/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка