ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А78-7473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей министерства финансов Забайкальского края Гудковой Нины Геннадьевны (доверенность от 16.01.2009 N 10), муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» Баранниковой Ольги Валерьевны (доверенность от 07.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А78-7473/2010 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее - ГП «Читастройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Минфин, учреждение, министерство) о взыскании 1 472 416 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 24-07 ЗУ.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства территориального развития Забайкальского края (далее - Минтерразвития) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае (ТУ ФА УГИ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение суда от 16 ноября 2010 года отменено. С Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» взыскано 1 472 416 рублей 93 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 14.11.2007 N 24-07 ЗУ на предоставление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, заключен между Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (арендатор). Размер арендной платы за передаваемый земельный участок составляет 1 695 390 рублей. Забайкальский край, а также министерство финансов Забайкальского края сторонами по данному договору не являются.

Кроме того, распоряжением администрации Читинской области от 29.01.2007 N50-А/р МП «Читастройзаказчик» наделено полномочиями государственного заказчика по строительству соответствующих объектов, однако в указанные полномочия заказчика не входит заключение договора аренды земельного участка за плату.

Заявитель также считает, что согласно договору от 20.04.2007 о сотрудничестве построенный физкультурно-оздоровительный комплекс из собственности Читинской области будет безвозмездно передан в федеральную собственность.

Забайкальский край, в лице его уполномоченных органов с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, выделенный под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, в Территориаольное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области не обращался. Следовательно, только у МУП «Читастройзаказчик» возникают права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 24-07 ЗУ.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предприятия считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 апреля 2011 года до 10 часов 15 минут 26 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 18 мая 2011 года.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что он действовал от имени и по поручению Забайкальского края, который давал обязательство нести расходы по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Читинской области от 31.08.2005 N 223-А/п «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для областных государственных нужд и их финансирования за счет средств областного бюджета» (далее - Положение) предусмотрено, что администрация Читинской области вправе наделять функциями государственного заказчика иные органы исполнительной власти Читинской области. Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения заказчиками - застройщиками могут являться и муниципальные унитарные предприятия.

Распоряжением администрации Читинской области от 29.01.2007 N 50-А/р полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Новозаводской в г.Чита, финансируемого за счет государственных капитальных вложений на 2007 год, переданы муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик».

Согласно подпункту «д» пункта 38 Положения заказчик осуществляет выбор площадки для строительства, получение разрешения на строительство и передачу генеральному подрядчику решений об отводе земельных участков под строительство и разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 36 Положения заказчик заключает государственный контракт с генподрядчиком на выполнение работ для государственных нужд по стройкам и объектам, включенным в перечень, а также заключает договора, необходимые для финансирования из средств областного бюджета строек и объектов, включенных в перечень и находящихся в государственной собственности Читинской области.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства возникает у застройщика только после получения разрешения на строительство.

Следовательно, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство невозможно получить разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 истцом заключен с Российской Федерацией договор аренды N 24-07 34 на предоставление в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для использования его в целях строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:32:0:01455.

Договор аренды зарегистрирован в министерстве финансов Забайкальского края N 000050900006, бюджетное обязательство 0031.

Договор аренды от 14.11.2007 N 24-07 ЗУ заключался во исполнение государственного контракта от 20.12.2007 N 29, где предмет контракта указан «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул.Новозаводской в г.Чите и только на срок строительства данного объекта.

По условиям государственного контракта от 20.12.2007 N 29 МП «Читастройзаказчик» выступало от имени Забайкальского края и результаты, полученные при исполнении данного контракта являются собственностью Забайкальского края, а объекты недвижимости неразрывно связаны с землей.

Из свидетельств о государственной регистрации прав Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю следует, что основанием для выдачи свидетельств значится договор на предоставление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 24-073У от 14.11.2007.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата аренды земельного участка под строительство объекта предусмотрена за счет средств бюджета края, является правильным.

Данное обстоятельство подтверждено частичной оплатой по указанному договору Читинской областью за аренду земли теруправлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области за 2007 год в размере 152 265 рублей. Денежные средства списаны отделом кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК по Читинской области 14.05.2008.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что поскольку данный объект незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс» был зарегистрирован за Забайкальским краем, следовательно, и пользователем данного земельного участка был Забайкальский край.

Установив, что функции государственного заказчика по названным государственным контрактам на истца были возложены публично-правовым образованием Читинская область (а ныне - Забайкальский край) в лице его уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» удовлетворил исковые требования за счет средств казны Забайкальского края в лице Минфина.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А78-7473/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка