ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А10-4623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года по делу N А10-4623/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича (далее - ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания», общество; ОГРН: 1070326003076; ИНН: 036043881) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее - УФМС по Республике Бурятия, миграционная служба) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 626 от 20 декабря 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная компания РОСТ» (далее - ООО «ИК РОСТ»), государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» (далее - Дирекция), Федеральная миграционная служба и Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм процессуального права, в частности статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств; заявленное обществом требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ миграционной службы в возврате уплаченной ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» государственной пошлины, указывая на то, что никаких юридически значимых действий в отношении общества не совершалось, право собственности на денежные средства в размере 900 000 рублей перешло к обществу на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от имени общества о зачёте платежа подписаны неустановленным лицом.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно допущена к участию в деле в качестве представителя Дирекции Эктова Ю.С., действующая на основании доверенности от казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений»; судом первой инстанции не выяснен вопрос о содержании пакета документов, направленных в миграционную службу с заявлением Дирекции, и не дана оценка соответствующим доводам общества; судами не дана оценка доводам общества о неправомерности уплаты государственной пошлины третьим лицом; вывод суда первой инстанции о предоставлении обществом в миграционную службу с заявлением о возврате государственной пошлины копии платёжного поручения вместо подлинного платёжного документа не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу миграционная служба не согласна с приведёнными в ней доводами, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 6640114012786 - 6640114012791; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет, 14.07.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» и ООО «ИК РОСТ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами двух инстанций установлено следующее.

20.12.2007 платежным поручением N 626 в федеральный бюджет на единый казначейский счет Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия уплачена государственная пошлина на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 900 000 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена ООО «ИК РОСТ» по поручению ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» на основании договора беспроцентного займа от 20.12.2007.

20.12.2007 Дирекция обратилась в УФМС по Республике Бурятия с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников для последующего их трудоустройства. К заявлению учреждением приложен пакет документов, необходимый для оформления разрешения на осуществление иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, содержащий: документ об оплате государственной пошлины (платежное поручение N 626 от 20 декабря 2007 года, которым ООО «ИК РОСТ» произвело оплату государственной пошлины в размере 900 000 рублей за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания»); письмо общества от 17.12.2007 N 29/4 в адрес ООО «ИК РОСТ» с просьбой оплатить государственную пошлину за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» в размере 900 000 рублей; письмо ООО «ИК РОСТ» в адрес миграционной службы с просьбой перечисление государственной пошлины платежным поручением от 20 декабря 2007 года N 626 за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» считать платежом за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ»; заключение Республиканского агентства государственной службы занятости населения N 104 от 23.08.2007.

21.12.2007 указанный пакет документов направлен УФМС по Республике Бурятия в Федеральную миграционную службу.

22.01.2008 Федеральной миграционной службой выдано разрешение государственному учреждению «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» на привлечение и использование 300 иностранных работников из Китая.

Ссылаясь на то, что миграционной службой юридически значимое действие в отношении общества совершено не было (разрешение на привлечение иностранной рабочей силы обществу не выдавалось), конкурсный управляющий ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» 12.11.2010 обратился в УФМС по Республике Бурятия с заявлением о возврате государственной пошлины.

Письмом от 23.11.2010 N 5-18537 УФМС по Республике Бурятия отказало в возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для её возврата, сославшись на совершение юридически значимого действия, за которое уплачена государственная пошлина (выдача Дирекции разрешения на привлечение и использование 300 иностранных работников из КНР).

Считая отказ миграционной службы в возврате государственной пошлины незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ миграционной службы в возврате государственной пошлины соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами не установлено условий для признания незаконным оспариваемого обществом отказа миграционной службы в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 626 от 20 декабря 2007 года.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.11.2007, действовавшей в спорный период) предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 3 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Платежным поручением N 626 от 20 декабря 2007 года государственная пошлина уплачена за совершение данного юридически значимого действия.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 названного Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой; отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суды сделали правильное суждение о том, что с заявлением о возврате государственной пошлины вправе обратиться уплатившее её лицо.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копию платежного поручения N 626 от 20 декабря 2007 года, письмо ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» от 17.12.2007, дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 20.12.2007, заключенное между ООО «ИК РОСТ» и обществом, письмо ООО «ИК РОСТ» в адрес миграционной службы (т.1, л.д. 83), выданное Дирекции разрешение на привлечение и использование иностранных работников, письмо ООО «ИК РОСТ» от 14.05.2008 с уведомлением общества о том, что платеж, произведенный 20.12.2007 в размере 900 000 рублей за Дирекцию учтен при взаиморасчетах и претензий по нему не имеется, суды правомерно посчитали недоказанным наличие такого указанного ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» основания для возврата государственной пошлины, уплаченной ООО «ИК РОСТ» по платежному поручению N 626 от 20 декабря 2007 года, как совершение обществом действий, свидетельствующих об отказе до обращения в уполномоченный орган от совершения юридически значимого действия - выдачи разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

В рассматриваемом случае, как посчитал суд апелляционной инстанции, действия общества прямо свидетельствуют о его воле на получение третьим лицом юридически значимого действия - выдачи разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, совершены уполномоченным органом в отношении Дирекции, правомерным является вывод судов об отсутствии у миграционной службы правовых оснований для возврата ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 626 от 20 декабря 2007 года.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о правомерности отказа миграционной службы в возврате государственной пошлины несостоятельны и подлежат отклонению как не основанные на установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно допущена к участию в деле в качестве представителя Дирекции Эктова Ю.С., действующая на основании доверенности от казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений», рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в казенное предприятие Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений».

При изложенных обстоятельствах данный довод заявителя кассационной жалобы не влияет на выводы судов и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для данного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 17 от 30 июня 2011 года.

В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года по делу N А10-4623/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 17 от 30 июня 2011 года, выданному Новосибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Русь-Банк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка