ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А33-15417/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника+» - Широглазова Михаила Геннадьевича (доверенность от 19.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года по делу N А33 15417/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» (далее - ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее - ООО «Ника+») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 9 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек. Заявитель указывает на то, что требования истца направлены на оплату фактически выполненных работ в июле-сентябре 2010 года. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ника+» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, так как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением суда кассационной инстанции от 28 июля 2011 года по ходатайству ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23 августа 2011 года 11 часов 30 минут (время иркутское) в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» не явился в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи не состоялся.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ника+», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 739 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО «Ника+» (заказчик) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» (подрядчик) подписан договор подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010.

Сторонами в материалы дела было представлено два экземпляра договора N02/КРК 04-10 от 26.04.2010. Оба экземпляра содержат следующие одинаковые условия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту кровли гостиничного комплекса «Огни Енисея» согласно проектной документации 06/ПД-09 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и календарном графике производства работ (приложение N 2, приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора указано, что в случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в смете приложение N 2, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик при подписании договора производит предварительную оплату в 50 % от стоимости работ в сумме 2 616 826 рублей 34 копейки в течение 30 дней, по декадам равными долями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3. Подрядчик направляет заказчику до 30 числа текущего месяца акты по формам КС-2, КС-3. Заказчик возвращает согласованные акты формы КС-2, КС-3 в течение 7 рабочих дней. При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами, он в разумные сроки направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (экземпляр истца) стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (приложение N 2) и составляет на момент подписания договора 7 593 652 рубля 68 копеек. Истцом также представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли гостиницы «Огни Енисей», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 7 593 652 рубля 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (экземпляр ответчика) стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (приложение N 2) и составляет на момент подписания договора 5 233 652 рубля 68 копеек. В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли гостиницы «Огни Енисей», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 5 233 652 рубля 68 копеек.

ООО «Ника+» представило подписанное сторонами соглашение о том, что оба экземпляра договора подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек будут уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств.

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект организации капитального ремонта N 05/ПД-09-ПОКР, согласованный ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» утвержденный ООО «Ника+» в производство.

01.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010, по условиям которого ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» выполняет следующие виды работ: окончательный монтаж ферм кровли, окончательный монтаж кровли металлочерепицы, окончательный монтаж фронтона 1 и фронтона 2, примыкание кровли, монтаж системы организованного водостока. Срок исполнения данных видов работ до 20 сентября 2010 года. Указанные работы выполнены согласно акту выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года N 1 на указанную сумму; составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года N 2 за июль 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, от 31 августа 2010 года N 3 за август 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки, от 17 сентября 2010 года N 4 за сентябрь 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2010 года N 2, от 31 августа 2010 года N 3, от 17 сентября 2010 года N 4 на указанные в актах суммы. Данные акты и справки подписаны только представителем истца, в актах имеется отметка ответчика об отказе ответчика от их подписания.

Согласно письмам от 13 августа 2010 года N 25, от 13 сентября 2010 года N 29, от 24 сентября 2010 года N 40 истец направлял ответчику акты о приемке работ за июль, август и сентябрь 2010 года.

Согласно платежным поручениям от 1 июня 2010 года N 314, от 16 июня 2010 года N 359, от 18 июня 2010 года N 361, от 23 июня 2010 года N 368, от 9 июля 2010 года N 400, от 13 июля 2010 года N 405, от 14 июля 2010 года, от 19 июля 2010 года N 436, от 22 июля 2010 года N 444, от 16 августа 2010 года N 489, от 1 сентября 2010 года N 531 ООО «Ника+» на счет истца были перечислены денежные средства всего на сумму 3 050 000 рублей. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010».

Также в материалы дела представлены расписки от 14 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 7 июля 2010 года, из которых следует, что руководитель ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4» Свинарев Н.Г. получил в счет оплаты работ по ремонту кровли гостиницы «Огни Енисея» денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Всего истцу передано ответчиком 4 150 000 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы по договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что воля сторон при подписании договора подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 была направлена на заключение договора с определением вида и стоимости выполняемых работ на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек. При этом, материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком работ от истца на сумму 5 180 659 рублей 02 копейки, заявленных истцом как задолженность ООО «Ника+».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон при подписании договора подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 была направлена на заключение договора с определением вида и стоимости выполняемых работ на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пунктов 3.5, 3.6 договора подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010 следует, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика с момента выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, а окончательный расчет должен быть произведен после сдачи работ и подписания сторонам акта рабочей комиссии.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком подписан один акт о приемке выполненных работ - N 1 от 30 июня 2010 года на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки. Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30 июля 2010 года за июль 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, N 3 от 31 августа 2010 года за август 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки и N 4 от 17 сентября 2010 года за сентябрь 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек составлены истцом в одностороннем порядке. На указанных актах стоит отметка об отказе ответчика от подписания актов, которые направлялись ответчику по почте.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил работы по договору N 2/КРК-04-10 от 26.04.2010 в сумме 4 150 000 рублей. При этом, у ООО «Ника+» имелись замечания по выполненным истцом работам, которые не были устранены ООО «Ремонтно-Строительное Управление 4».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком работ от истца на сумму 5 180 659 рублей 02 копейки. Также истцом не представлено доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.09.2010 к договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010.

Судебные инстанции, установив, что стоимость работ была определена сторонами в сумме 5 233 652 рубля 68 копеек и является твердой ценой, указали на то, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования сторонами проведения дополнительных работ либо изменения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обязанность ООО «Ника+» оплатить работы, выполненные истцом, в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года по делу N А33 15417/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же дел основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года по делу N А33 15417/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка