ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А58-6733/10

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года. Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей индивидуального предпринимателя Хруцкого Максима Андреевича: Иванова Николая Владимировича (доверенность от 07.07.2011, паспорт), Хакматуллиной Надежды Рафисовны (доверенность от 16.08.2011, паспорт), Ивановой Светланы Витальевны (доверенность от 28.07.2011, паспорт); представителя открытого акционерного общества «Пятница» Филиппова Александра Викторовича (доверенность от 17.12.2010, паспорт);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамоновой Л.И., осуществляющей организацию видеоконференц-связи,

при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарём Федоровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хруцкого Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2011 года по делу N А58-6733/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хруцкий Максим Андреевич (далее индивидуальный предприниматель Хруцкий М.А., ОГРИП 308143524100014) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее ООО «Пятница», ОГРН 1051402145937) о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Левин Леонид Ирмович (далее индивидуальный предприниматель Левин Л.И., ОГРИП 304143535000328).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хруцкий М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты по делу отменить, признать договор аренды от 01.11.2009 незаключенным.

Истец считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости в качестве доказательств представленного им экземпляра договора аренды и протокола судебного заседания Якутского городского суда от 20.05.2010, признании надлежащим доказательством отчёта об оценке рыночной стоимости N 125-О-10 от 31.03.2010, составленного в отношении иного объекта и экземпляра договора аренды, представленного третьим лицом. Истец полагает, что договором аренды не согласовано существенное условие о его предмете - сданном в аренду имуществе, о чем свидетельствуют противоречивые положения пунктов 3.1, 4.2, подпункта «г» пункта 6.1.1. Также в кассационной жалобе указано, что право собственности на объект аренды, являющийся недвижимым имуществом, не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно не могло быть сдано в аренду.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путём использования системы видеоконференц-связи подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Истцом оспаривается как незаключенный договор аренды от 01.11.2009, по условиям которого ответчик ООО «Пятница» (арендодатель) обязался передать истцу индивидуальному предпринимателю Хруцкому М.А. (арендатору) за оплату во временное пользование площадь/помещение, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Б.Чижика, помещение ангарного типа, примыкающее к типографическому комплексу «Норд Пресс» (ул. Б.Чижика 33/4), 280 кв.м - на срок до 01.05.2010, с ежемесячной арендной платой за пользование помещениями в сумме 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что сторонами существенные условия договора аренды согласованы, договор от 01.11.2009 является заключенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору аренды (имущественного найма) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В материалах дела имеется подлинник договора аренды от 01.11.2009, представленный истцом (т.2 л.д.47-60), копия договора аренды от 01.11.2009, заверенная в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца Бойко А.П., действовавшим на основании доверенности от 03.11.2010 (т.1 л.д.74-77), а также не заверенная в порядке части 8 статьи 75 Кодекса копия договора от 01.11.2009, представленная третьим лицом в судебном заседании 31 января 2011 года одновременно с подлинником договора и заверенная судом (т.2 л.д.43-46).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеуказанные договоры аренды, суды установили, что подлинник договора, представленный истцом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается, что истец является стороной договора - арендатором в договоре указано иное лицо. Заверенная представителем истца копия договора не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку истцом не представлен подлинный экземпляр договора, с которого сделана эта копия. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Левиным Л.И. в судебном заседании 31 января 2011 года был представлен на обозрение подлинник договора аренды от 01.11.2009 года (копия которого приобщена к материалам дела и заверена судом), подписи в котором от имени арендатора Хруцкого М.А. исполнены истцом, что подтвердил представитель истца. Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверность подписанного истцом и ответчиком договора аренды от 01.11.2009, представленного индивидуальным предпринимателем Левиным Л.И., не опровергается. Перечисленные в договоре данные объекта аренды позволяют определенно установить предмет договора аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции на основании статей 67, 68 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали представленный индивидуальным предпринимателем Левиным Л.И. экземпляр договора относимым, допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований и полномочий по переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии регистрации права собственности на объект аренды никак не могут повлиять на рассмотрение заявленных требований - о признании договора незаключенным.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2011 года по делу N А58-6733/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2011 года по делу N А58-6733/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка