• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А69-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Комлева Владимира Леонидовича (доверенность от 05.03.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, - Донгак О.Ш., секретаря судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года по делу N А69-380/2011 (суд первой инстанции: Ажи В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», общество) (ОГРН 1021700512151, ИНН 1701027926) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (далее - департамент) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) об изменении пункта 2 раздела «Срок действия договора и земельные платежи» договора N 2268 от 28.11.2002 «О предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды» с изложением его в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемым Приложением к настоящему договору и не может составлять более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка».

Решением Арбитражного суда Тыва от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции в апелляционном суде не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Тыва, департамент обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с применением статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не подлежащих применению к спорным правоотношениям; неприменением статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; неправильным толкованием пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о признании увеличения размера арендной платы, в связи с принятием постановления Правительства Республики Тыва от 03.07.2008 N 419 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Тыва, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление от 03.07.2008 N 419), в качестве существенного изменения обстоятельств, как основания для изменения договора согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что оспариваемое положение договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, позволяет устанавливать экономически необоснованную цену договора аренды, не соответствующую доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, что нарушает права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности.

Представитель общества Комлев В.Л. в судебном заседании полагал требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 12682), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Кызылу (арендодатель) - правопредшественником департамента и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 2286 от 28.02.2002, согласно которому арендатору до 28.09.2050 под объекты транспорта - автомобильного - АЗС передан земельный участок общей площадью 2411,73 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Срок действия договора и земельные платежи» договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату, размер которой на 2002 год составляет 74 048 рублей. На последующие годы размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу о взыскании 466 317 рублей арендной платы по указанному договору, расчет которой за 2010 года произведен на основании постановления от 03.07.2008 N 419, постановления мэрии города Кызыла от 11.02.2010 N 308 «Об установлении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», а также 10 639 рублей пени.

Арбитражным судом Республики Тыва делу присвоен N А69-3177/2010.

ООО «Маяк» подан встречный иск об изменении пункта 2 раздела «Срок действия договора и земельные платежи» договора N 2268 от 28.11.2002 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды и изложении указанного пункта в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер арендной платы определятся в соответствии действующим законодательством согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору и не может составлять более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года по делу N А69-3177/2010 заявленные обществом исковые требования на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением делу N А69-380/2011.

Рассматривая исковое требование ООО «Маяк», суд первой инстанции установил, что размер арендной платы, исчисленный на 2010 год, относительно ее размера, установленного при заключении договора аренды N 2268 от 28.11.2002, увеличен более чем в 6 раз, что истец не мог разумно предвидеть при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал данное увеличение арендной платы как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого положения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» об определении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, вследствие чего внес в оспариваемое положение договора аренды изменения в редакции истца.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного N 2268 от 28.11.2002, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен - арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом в порядке соответствия правилам статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Арбитражный суд Республики Тыва, признав обоснованными доводы истца, пришел к выводу, что в данном случае договор аренды подлежит изменению в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что увеличение размера арендной платы в несколько раз по сравнению с ценой договора при его заключении привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Пунктом 3 раздела «Срок действия договора и земельные платежи» договора N 2268 от 28.11.2002 установлено, что размер арендной платы может быть изменен чаще чем один раз в год «по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и Республики Тыва».

Наличие указанного условия в данном договоре, с учетом регулируемого характера стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы с учетом изменения земельным законодательством субъекта Российской Федерации установленных ставок арендной платы.

Следовательно, выводы суда о невозможности предвидеть наступление соответствующего изменения является необоснованным, а увеличение размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 03.07.2008 N 419, не является существенно изменившимся обстоятельством в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, - установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 2268 от 28.11.2002 не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассмотрения судом спора, юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Системное толкование абзацев 1, 2, 3 приведенной правовой нормы в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), при переоформлении права их постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как установлено судом первой инстанции, на арендуемом обществом земельном участке расположена АЗС, которая к указанным линейным объектам не относится.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, как следствие, для внесения изменений в пункт 2 раздела «Срок действия договора и земельные платежи» договора N 2268 от 28.11.2002 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды в редакции, ограничивающей предельный размер арендной платы двумя процентами от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года по делу N А69-380/2011 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года по делу N А69-380/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Левошко
Судьи
Н.А.Горячих
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-380/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте