• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А58-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Водоканал» - Зернова Евгения Альбертовича (доверенность от 11.01.2011, N 032юр-1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу N А58-680/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», истец, ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» (далее - ООО «Техэнергоремонт», ответчик, ОГРН 1041402032440, ИНН 1435146053) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 758 479 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 382, 386, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал», поскольку отыскиваемая сумма в размере 4 758 479 рублей 34 копейки оплачена за коммунальные услуги, предоставленные истцу ОАО «Водоканал».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арсенал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что полученные ответчиком денежные средства в период отсутствия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца; что у ОАО «Водоканал» отсутствуют сети присоединения к объектам жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Арсенал».

ОАО «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Арсенал», ООО «Техэнергоремонт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.05.2010 между ОАО «Водоканал» и ООО «Техэнергоремонт» заключен договор уступки права требования долга у ООО Арсенал в размере 4 758 479 рублей 34 копейки, возникшего за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.04.2009 N 1665, заключенному между ОАО «Водоканал» и ООО «Арсенал».

ООО «Зевс» согласно письма ООО «Арсенал» перечислило ООО «Техэнергоремонт» по платежному поручению N 988 от 18 мая 2010 года денежные средства на общую сумму 4 758 479 рублей 34 копейки. В платежном поручении указано назначение платежа: оплата по договору права требования долга от 14.05.2010 N 022 за ООО «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-4363/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал» к ООО «Арсенал» о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 1665 отказано, указанный договор признан незаключенным.

Истец, полагая, что полученные ООО «Техэнергоремонт» денежные средства в указанном размере в период отсутствия договорных отношений с ОАО «Водоканал» являются неосновательным обогащением последнего, обратился с иском в суд об их взыскании.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал» является управляющей организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Арсенал» в 2009 году фактически потребило услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ОАО «Водоканал».

Фактическое оказание услуг и объем их потребления истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами корректировки объемов услуг за 2009 год, сводами по перерасчетам холодного и горячего водоснабжения и канализации за 2009 год, перепиской между ООО «Арсенал» и ОАО «Водоканал»).

Кроме того, истец, согласовав договор цессии от 14.05.2010 путем проставления на нем подписи директора и печати общества и осуществив по нему оплату ООО «Техэнергоремонт», согласился с фактом наличия у ООО «Арсенал» задолженности перед ОАО «Водоканал» за оказанные последним коммунальные услуги в 2009 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал».

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу N А58-680/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьева
А.Н.Левошко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-680/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте