• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А33-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменёвой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде города Москвы представителя открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» - Пантюхиной Светланы Евгеньевны (доверенность N196 от 25.5.2011, паспорт),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы - Кочеткова А.А. и помощника судьи - Сухаревой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее - ОАО «Карачаровский механический завод») о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Карачаровский механический завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для истребования паспортов лифтов, так как договор N66 от 01.01.2010 не расторгнут в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что у ОАО «Карачаровский механический завод» отсутствует вина (противоправные действия), в силу которой ООО УК «Жилкомсервис» причинен вред.

ООО УК «Жилкомсервис» представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представилтель ОАО «Карачаровский механический завод» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.01.2010 между ООО УК «Жилкомсервис» (заказчик) и ОАО «Карачаровский механический завод» (исполнитель) заключен договор N 66 на оказание услуг технического обслуживая и ремонта лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией технической документации по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик получил от истца технические паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность принятых от заказчика паспортов лифтов.

Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).

10.03.2009 между ООО УК «Жилкомсервис» (арендодатель) и ОАО «Карачаровский механический завод» (арендатор) заключен договор N 17 аренды, содержания и обслуживания нежилого помещения площадью 243,1 кв.м., состоящего из комнат N 22, 23, 25, 28, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, с целью использования помещения под лифтерную.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора ООО УК «Жилкомсервис» направило ОАО «Карачаровский механический завод» письмо N1117 от 15.07.2010 и соглашение о расторжении договора с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней.

11.08.2010 ООО УК «Жилкомсервис» повторно направило ОАО «Карачаровский механический завод» письмо N 1330 о расторжении договора и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010.

17.08.2010 комиссией, в том числе в составе директора ООО УК «Жилкомсервис» Боровиковой О.В. и диспетчера Гребеньковой Е.А., составлен акт описи имущества, обнаруженного при осмотре нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15.

В письмах N1478 от 30.08.2010, N1591 от 22.09.2010 ООО УК «Жилкомсервис» указало на необходимость, в связи с расторжением договора N 66 от 01.01.2010, передачи по акту приемки-передачи паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук.

13.10.2010 ООО УК «Жилкомсервис» обратилось к ООО ИПФ «Сиблифтсервис» с запросом о стоимости восстановления технических паспортов на лифты, письмом N 579 от 14.10.2010 сообщено, что стоимость разработки дубликата паспорта составляет 25 000 рублей.

15.10.2010 ООО УК «Жилкомсервис» направило в адрес ОАО «Карачаровский механический завод» претензию N1670 с требованием о возмещении убытков в размере 5 000 000 рублей для восстановления нарушенного права в связи с невозвратом паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук.

26.10.2010 в ответ на претензию ОАО «Карачаровский механический завод» в письме N 215-18-143 сообщило, что техническая документация к договору N 66 от 01.01.2010 находилась в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, незаконно занятое работниками ООО УК «Жилкомсервис».

Полагая, что в результате нарушения ответчиком условий договора N66 от 01.01.2010 в виде неправомерного уклонения от возврата технических паспортов на пассажирские лифты, чем причинены убытки в виде расходов, которые ООО УК «Жилкомсервис» должно будет произвести для восстановления утраченных паспортов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков в порядке статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран такой способ защиты своего нарушенного права, как возмещение убытков.

Такой способ защиты гражданских прав должен обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков. При этом, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору (не возврат паспортов лифтов), наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков в сумме 5 000 000 рублей, исходя из количества необходимых к восстановлению дубликатов паспортов лифтов - 200 штук по цене 25 000 рублей за штуку.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной жалобы, так как они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Третьим арбитражным апелляционным судом им дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     Н.В. Некрасова

     Судьи
О.Н.Буркова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1799/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте