• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А78-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» - Дружининой Натальи Анатольевны (доверенность от 14.11.2011), Сухаревич Екатерины Сергеевны (доверенность от 15.06.2011), общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Каштановой Ирины Юрьевны (доверенность от 04.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А78-1144/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», истец, ОГРН 1037550035907, город Чита, Забайкальский край) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (далее - ООО «Забстрой», ответчик, ОГРН 1037550000652, город Чита, Забайкальский край) о взыскании стоимости возвратной тары в размере 225 080 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 689 722 рублей 41 копейка, а именно:

1) бетоносмесителя JZM-350 в количестве 2 шт, общей стоимостью 354 237 рублей 30 копеек;

2) вагона строительного в количестве 2 шт, общей стоимостью 100 000 рублей;

3) трансформатора ТМОБ-63/0,38/0,121 в количестве 1 шт, стоимостью 116 525 рублей 42 копейки;

4) бетоносмесителя 0,3 м3 в количестве 1 шт, стоимостью 3 000 рублей;

5) бадьи поворотной объемом 1 м3 в количестве 2 шт, общей стоимостью 6 000 рублей;

6) емкости под воду объемом 5 м3 в количестве 1 шт, стоимостью 4000 рублей;

7) емкости под воду объемом 3 м3 в количестве 1 шт, стоимостью 2500 рублей;

8) прожекторов в количестве 7 шт, стоимостью 4 271 рублей 19 копеек;

9) шланга поливочного 25 погонных метров, стоимостью 688 рублей 50 копеек;

10) электрогенератора бензинового в количестве 1 шт, стоимостью 12000 рублей;

11) ящика растворного в количестве 1 шт, стоимостью 1 000 рублей;

12) стола для кладки в количестве 15 шт, общей стоимостью 6300 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом принадлежности ему спорного имущества.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение арбитражного суда от 14 июня 2011 года отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований : на ООО «Забстрой» возложена обязанность в течение одного месяца с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления передать ООО «Промстрой» все заявленное истцом имущество, кроме столов для кладки в количестве 15 штук общей стоимостью 6300 рублей. С ООО «Забстрой» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 225 080 рублей убытков и 1 985 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО «Забстрой» в доход федерального бюджета взыскано 19 565 рублей государственной пошлины. С ООО «Промстрой» доход федерального бюджета взыскано 147 рублей государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 301, 304, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества в фактическом владении ответчика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Забстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 304, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской федерации N 10/22 от 29.04.2010); нормы процессуального права (статьи 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика; заявленное истцом имущество ответчику не передавалось, в пользовании у последнего не находилось и на сегодняшний день оно у ответчика отсутствует.

ООО «Забстрой» ссылается на то, что истец не указал индивидуально-определенные признаки спорного имущества. Поскольку предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

ООО «Промстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Промстрой» высказал возражения на данные доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 28 ноября 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон подтвердили свою позицию относительно постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Забстрой» (генподрядчик) 12.07.2010 был заключен договор подряда N05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству, вводу в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома в поселке Ясный г. Читы, в сроки, определенные договором и календарным графиком производства работ; подрядчик обязался обеспечить строительство необходимыми материально-техническими, трудовыми ресурсами и строительной техникой. В связи с выполнением работ на объекте ООО «Промстрой» завезло на строительную площадку кирпич на поддонах и принадлежащее ему оборудование.

29.12.2010 в адрес ООО «Промстрой» поступило уведомление от ООО «Забстрой» о расторжении договора подряда от 12.07.2010 N05/10 в одностороннем порядке.

В связи с расторжением указанного договора ООО «Промстрой» неоднократно направило ответчику письма о своем намерении забрать оставшееся на строительной площадке имущество, однако ООО «Забстрой» без законных оснований удерживает данное имущество, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 304, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, его нахождения на строительной площадке по указанному им адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с доводами ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В силу указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; наличие этого имущества у ответчика в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 12.07.2010N05/10 для выполнения работ на объекте ООО «Промстрой» завезло на строительную площадку по указанному выше адресу кирпич на поддонах и принадлежащее ему оборудование; что после расторжения договора подряда завезенное истцом имущество осталось на строительной площадке и было передано им по акту от 29.12.2010 под охрану ООО ЧОП «Брест», которое осуществляет охрану всей строительной площадки по договору с ООО «Промстрой» от 12.07.2010 N1.

После расторжения договора подряда 04.02.2011 стороны составили акт, согласно которому спорное имущество находится на указанной выше строительной площадке.

Поскольку при подписании данного акта между сторонами не возникло разногласий по поводу отсутствия индивидуально определенных признаков включенных в него вещей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать ему данные вещи.

Факт обращения истца к ответчику по поводу предоставления возможности для вывоза спорного имущества подтвержден материалами дела (т.2 л.д.77-79, л.д.81-82, л.д.88-89, л.д.91-100; т.3 л.д.1-3; т.4 л.д.49). Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу такой возможности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество у ответчика не находится, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод ООО «Забстрой» о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое им имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное выше имущество приобретено истцом за плату по товарным накладным, на это имущество для его учета ООО «Промстрой» оформило инвентарные карточки учета основных средств (унифицированная форма NОС-6); факт завоза спорного имущества на строительную площадку по указанному выше адресу подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами.

Суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А78-1144/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьева
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-1144/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте