• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А78-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» Лещенко Александра Юрьевича (доверенность от 16.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А78-1857/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее - ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», ОГРН 1068080021404) о взыскании 1 439 007 рублей 33 копеек основного долга по договору от 06.05.2010N Ю-10/7 об осуществлении технологического присоединения и 75 467 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 11.03.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразования Забайкальского края (ОГРН 1027501100813), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (ОГРН 1027501164833).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что результатами технологического присоединения является получение заказчиком возможности увеличить уже имеющуюся мощность, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» считает, что истцом не исполнены обязательства по договору, а плата за технологическое присоединение в размере, установленном в договоре от 06.05.2010 N Ю-10/7, является незаконной.

Кроме того, по мнению ответчика, в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, неустойка подлежит взысканию на основании пункта 4.5 договора, в то время как апелляционным судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N Ю-10/7 (per. N 20.75.1683.10) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: а именно: дробильно-сортировочного комплекса, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, падь Жипкоши, а заказчик - произвести оплату за технологическое присоединение. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем, определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 19.02.2008 N 10 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» и изменениям в решение РСТ N 1 от 21.01.2009 и составляет 2 878 014 рублей 65 копеек. Исходя из смысла положений названных решений, размер платы за технологическое присоединение зависит от заявленной мощности, а не от объема выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения явилось основанием для предъявление настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт осуществления им каких-либо мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.05.2010, а материалами дела подтверждается только факт выдачи истцом технических условий. Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 г. N 211-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с размером платы за технологическое присоединение и (или) размером стандартизированных тарифных ставок определенных исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (плата по индивидуальному проекту), либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (такой порядок определен «Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утверждеными Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1 (далее - Методические указания).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства апелляционный суд, проанализировав условия договора от 06.05.2010 N Ю-10/7 (per. N 20.75.1683.10), обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и пришел к правильному выводу о том, что результатом заключенного договора является получение заказчиком возможности увеличить уже имеющуюся у него мощность, а предусмотренная договором оплата не является вознаграждением за выполняемые истцом работы.

Факт оказания истцом услуг по договору от 06.05.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.07.2010 об осуществлении технологического присоединения, подписанным сторонами. Наличие возможности использования мощности в размере 515,3 кВт объектами, принадлежащими ответчику, последним не оспаривает.

Довод ответчика о том, что размер платы за технологическое присоединение должен быть определен по индивидуальному проекту, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как установлено апелляционным судом, разработка указанной в подпункте «б» пункта 18 Правил N 861 проектной документации не требовалась, поскольку на объектах сетевой организации никакой реконструкции не проводилось. Ответчик выполнил только ту часть технических условий, которая касалась непосредственно реконструкции присоединяемых энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Истец не исполнял обязательств сетевой организации, так как в данном случае их исполнение не требовалось (энергоустановки истца полностью соответствовали всем требованиям для подачи ответчику электрической мощности в размере 515,3 кВт в ранее согласованной точке присоединения - опора N 27).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично. В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком истцу оказанных надлежащим образом услуг по договору суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 439 007 рублей 33 копеек долга.

Ссылка ответчика в дополнении к кассационной жалобе на не исследование судом апелляционной инстанции экспертного заключения к решению Региональной службы по тарифам Читинской области от 19.02.2008 N 10, является несостоятельной, поскольку апелляционный суд, рассматривая дело, признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на указанное экспертное заключение, так как оно не является нормативным документом, и не является приложением к данному решению. Кроме того, указанным тарифным решением утверждены плановые расходы сетевой организации за присоединение, которые могут отличаться от фактически понесенных затрат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив доказанным факт несвоевременной оплаты в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истец о взыскании 75 467 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 16.07.2010 по 11.03.2011 (236 дней).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерно удовлетворении судом апелляционной инстанции исковых требований о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 4.5 заключенного договора сторонами согласована ответственность сторон за нарушение сроков оплаты по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А78-1857/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
Н.М.Воробьева
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-1857/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте