ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А78-9020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 101 от 01.07.2011), от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А78-9020/2010 (суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ИНН: 5407178808, ОГРН: 1025403189480) (далее - ОАО «ЧЭСК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315) (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 442 376 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ЧЭСК» взыскано 561 506 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2010 по 17.11.2010, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года изменено. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ЧЭСК» взыскано 1 442 376 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2010 по 17.11.2010, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции взыскивая с ОАО «Оборонэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного ресурса в январе и феврале 2010 года не учел, что фактические отношения по покупке электрической энергии возникли между истцом и ответчиком только в марте 2010 года. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» Кузнецова Е.С. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Кармадонов С.А. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после урегулирования разногласий 13.11.2010 между ОАО «ЧЭСК» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 090077, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в указанные в договоре точки поставки, а потребитель - оплачивать электроэнергию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие и применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 13.1 договора).

Ссылаясь на то, что потребитель не исполнил обязательства по оплате потребленной в январе, феврале 2010 года электроэнергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 434, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признав, что отношения между сторонами фактически возникли в марте 2010 года, счёл подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 17.11.2010.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как признал в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 17.11.2010.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с поставкой электрической энергии для государственных нужд, в целях обеспечения указанным ресурсом квартирно-эксплуатационных частей Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Забайкальского края.

В связи с чем, спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае необходимости поставки электрической энергии для государственных нужд, контракт заключается с единственным поставщиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ государственный контракт определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из смысла указанных норм права, обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию возникают у поставщика (ответчика) перед энергоснабжающей организацией только с момента подписания между государственным заказчиком и единственным поставщиком контракта на поставку энергии для государственных нужд.

Согласно материалов дела, а также пояснений истца и ответчика, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт» 15.03.2010 заключен государственный контракт N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора энергоснабжения N 090077, фактически характеризуются как отношения по купли-продажи электрической энергии, где ОАО «Оборонэнергосбыт» не потребляя ресурса для собственных нужд, осуществляет поставку энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у ответчика в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса абонента электрической энергии у которого в силу закона возникает обязанность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами и договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

ыми требованиями.

Следовательно, обязательства по оплате электрической энергии потребленной подведомственными организациями Минобороны России в январе, феврале 2010 года могли возникнуть у ответчика только с момента подписания государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 названного кодекса).

На основании анализа указанной нормы, стороны вправе распространить условия заключенного между ними договора, на отношения, возникшие до его заключения, только в том случае, если такие отношения фактически существовали, создавая для этих сторон внедоговорные права и обязанности.

Учитывая, что правоотношения сторон по купле-продаже электрической энергии фактически возникли с 15.03.2010 - то есть, с даты заключения государственного контракта, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о распространении условий договора N 090077 на правоотношения сторон с 01.01.2010 и наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию за январь до 18 февраля 2010 года и за февраль до 18 марта 2010 года является необоснованным.

Положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за неисполнение реально существующего денежного обязательства.

В связи с тем, что у ответчика обязательств по оплате электроэнергии в январе, феврале 2010 года не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности по исполнению перед истцом денежного обязательства в указанный период у ответчика не возникло, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 17.04.2010 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А78-9020/2010 Арбитражного суда Забайкальского края принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт», расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ОАО «Читаэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А78-9020/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка