• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А19-8177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Сибмост-45» Безрукова Александра Николаевича (доверенность N 80 от 16.11.2011), общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-сервис» Исхакова Ильдара Рашитовича (доверенность N 10 от 20.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-8177/2011 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибмост-45» (ОГРН: 1023802527374, Иркутская область, п. Магистральный, далее - ЗАО «Сибмост-45», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-сервис» (ОГРН: 1025002511599, г. Кашира, далее - ООО «Стройтрансгаз-сервис», ответчик) о взыскании 969 990 рублей задолженности по договору оказания услуг N 108 от 01.04.2008 за период с 01.10.2009 по 21.12.2010 и 305 655 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением от 6 июля 2011 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращением заявителю.

ООО «Стройтрансгаз-сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно нарушены статьи 333, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправомерно взыскано вознаграждение за хранение истцом имущества ответчика, поскольку истец свои обязанности по хранению исполнял ненадлежащим образом; суд неправомерно не уменьшил взыскиваемую неустойку.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО «Стройтрансгаз-сервис» (заказчиком) и ЗАО «Сибмост-45» (исполнителем) заключен договор N 108, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению и переработке грузов, поставляемых в адрес заказчика на станцию Киренга ВСЖД.

Согласно акту N 001 от 25.10.2008 исполнитель принял на хранение у заказчика товарно-материальные ценности, поступившие на промплощадку ЗАО «Сибмост-45».

По акту N 0001 от 21.12.2010 заказчику названные товарно-материальные ценности были возвращены.

Утверждая, что ответчиком не уплачено истцу вознаграждение за хранение данного имущества в период с 01.10.2009 по 21.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как связанные с транспортной экспедиции и хранением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком не уплачено истцу вознаграждение за хранение имущества на общую сумму 969 990 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основной задолженности удовлетворено правильно.

В связи с просрочкой уплаты вознаграждения за хранения суд первой инстанции на основании пункта 4.2 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 305 655 рублей 40 копеек.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по хранению имущества ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязанностей.

Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-8177/2011 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-8177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.В.Белоножко
О.Н.Буркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8177/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте