• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А78-6432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-6432/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», ОГРН 1087536002498) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 10575050007581); обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБ.В.Т.С.» (далее - ООО «ЗАБ.В.Т.С.», ОГРН 1047503000841); муниципальному образованию городское поселение «Забайкальское» в лице администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» о взыскании 1 673 380 рублей 82 копеек, составляющих стоимость неосновательно изъятого имущества.

Арбитражным судом Забайкальского края принят отказ ООО «Коммунальник» от исковых требований к ответчикам: администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» и ООО «Заб.В.Т.С.», в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования городское поселение «Забайкальское».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства, что спорное имущество приобретено им за собственный счет для нужд городского поселения «Забайкальское» и для оказания услуг населению, поскольку свою деятельность ООО «Коммунальник» осуществляло на территории нескольких муниципальных образований одновременно. За предоставляемые услуги истец взимал плату с населения. Соответственно, необходимые для надлежащего оказания услуг материалы приобретал за счет населения. Поэтому имущество, приобретенное истцом в процессе своей деятельности, не может быть его собственностью, так как используется для нужд городского поселения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание стоимости имущества истца, основанием - выбытие имущества из владения истца по мимо его воли в результате действий ответчика.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций, 28.02.2008 и 01.05.2008 между ООО «Коммунальник» и администрацией городского поселения «Забайкальское» заключены договоры N 1 и N 2 аренды объектов тепло- и водоснабжения пгт. Забайкальск.

По актам приема-передачи ООО «Коммунальник» приняло в аренду муниципальное имущество, поименованное в приложениях к указанным договорам.

На основании постановления главы городского поселения «Забайкальское» N 102 от 22.06.2010 комиссионными актами приема-передачи от 24.06.2010 и 28.06.2010 муниципальное имущество, ранее переданное в аренду истцу, изъято в казну городского поселения «Забайкальское».

Одновременно с изъятием муниципального имущества было изъято имущество, ранее не передававшееся ООО «Коммунальник», что следует из перечня имущества, переданного по договорам аренды, а именно уголь бурый марки 2Б в количестве 936 т, хлор жидкий в количестве 1,25 т; концентрат минеральный в количестве 12,63 т; мотопомпа в количестве 1 шт.; гипохлорит кальция в количестве 1 425 т.; агрегат сварочный на шасси АДД-4004, стоимость которого составляет 1 673 380 рублей 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств существования какого-либо законного или договорного основания для изъятия у ООО «Коммунальник» спорного имущества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на данное имущество и право на его отчуждение.

В связи с отсутствием у ответчика изъятого имущества суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Коммунальник» о взыскании его стоимости.

Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-6432/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
Н.А.Горячих
А.Н.Левошко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6432/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте