ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А58-2980/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» Мкртчяна Эдуарда Феликсовича (доверенность от 03.10.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., секретаря судебного заседания Шитик М.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А58-2980/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 1031402057367, г. Якутск, далее - ООО «Локомотив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей N 18» (ОГРН: 1021400849128, с. Карбалах, далее - ГОУ «Профессиональный лицей N 18», ответчик) о взыскании 898 745 рублей неосновательного обогащения и 148 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 29.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Пластехмонтаж» (ОГРН: 1061435050500, г. Якутск, далее - ООО «Пластехмонтаж») и «Ленскдорстрой» (ОГРН: 1061435025211, г. Якутск, далее - ООО «Ленскдорстрой»).

Решением от 12 апреля 2011 года (суд первой инстанции - Решетникова С.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 года решение от 12 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

ООО «Локомотив» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 года отменить, решение от 12 апреля 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а вывод суда апелляционной инстанции о принятии работ неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 15236, N 15238, N 15235), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 между ООО «Локомотив» (субподрядчиком) и ООО «Пластехмонтаж» (генеральным подрядчиком) подписан договор субподряда N 6 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по которому субподрядчик должен выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте «Пристрой учебного корпуса ГОУ «Харбалахский профессиональный лицей N 18», согласно дефектной ведомости, утвержденной «Исполнительной дирекцией ликвидации последствий весеннего паводка и восстановительных работ по РС (Я)».

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по делу N А58-663/2009 договор субподряда N 6 от 29.07.2008 признан незаключенным и установлено, что работы по указанному договору субподрядчиком генподрядчику не сданы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что фактически результатом работ воспользовался ответчик, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В подтверждение своих требований истец представил подписанный директором ответчика акт приемки выполненных работ N 3 от 11.09.2008.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности фактов выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ на объекте ответчика и использования ответчиком результата работ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на недоказанность исковых требований, поскольку от имени ответчика акт N 3 от 11.09.2008 был подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу, в частности, входит выяснение следующих обстоятельств: выполнение работ истцом на объекте ответчика, объем и стоимость выполненных работ, а также то, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и он ими воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, сделав вывод о недоказанности факта приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с подписанием от имени ответчика акта N 3 от 11.09.2008 неуполномоченным лицом - Поповым А.А.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка приказу N 07-04/27 от 24.03.2008 (л.д.40 т.2), согласно которому Попов А.А. исполнял обязанности директора ответчика с 31.03.2008.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт подписания акта N 3 от 11.09.2008 от имени ответчика уполномоченным лицом не оспорен, несогласие с указанным фактом представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.

Судом первой инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции в полной мере не была дана оценка доводам ответчика и общества «Пластехмонтаж» о том, что спорные работы были выполнены обществом «Ленскдорстрой», а не истцом.

В подтверждение указанных доводов ответчик и ООО «Пластехмонтаж», сослались в частности, на акты от 30.09.2008 приемки работ, выполненных обществом «Ленскдорстрой».

Суд указал, что в актах от 30.09.2008 указаны иные работы по сравнению с теми, которые отражены в представленном истцом акте N 3 от 11.09.2008.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленного истцом акта N 3 от 11.09.2008 и представленного обществом «Пластехмонтаж» акта от 30.09.2008 усматривается, что спорные работы выполнялись на одном и том же объекте («Пристрой учебного корпуса ГОУ «Харбалахский профессиональный лицей N 18»), наименование работ (разработка и перевозка грунта, ремонт полов, смена венцов) частично совпадают.

Суд первой инстанции указал на недоказанность того, что на спорном объекте были израсходованы строительные материалы общества «Ленскдорстрой», поскольку в подтверждение данного факта ответчик и третьи лица сослались только на бухгалтерскую справку ООО «Ленскдорстрой», не подтвержденную первичными документами.

Однако суд не учел, что истцом также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие то, что при выполнении работ на спорном объекте им были израсходованы собственные материалы.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу были приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу N А58-2980/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу N А58-2980/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка