ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А19-13436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А19-13436/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - Управление, административный орган) от 01.07.2011 по делу N 164-38-17/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 октября 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 октября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 октября 2011 года.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, основанный на положениях части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок следует исчислять по правилам части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при таких условиях срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку решение суда получено Управлением 22.09.2011, а апелляционная жалоба направлена 27.09.2011, до истечения срока на ее подачу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает приведённые в ней доводы несостоятельными, просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 19 октября 2011 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 17.11.2011), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания принято 6 сентября 2011 года, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истёк 20.09.2011.

Между тем, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения арбитражного суда считается дата изготовления решения в полном объеме.

Исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, на что прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13436/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 октября 2011 года, изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

В соответствии с установленными частями 3, 4 статьи 113, статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами исчисления процессуальных сроков, определенных в днях, срок подачи апелляционной жалобы истёк 26 сентября 2011 года (с учётом выходных дней).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Управления поступила в суд первой инстанции 04.10.2011 согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Управления от 27.09.2011 N 1886 направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи, следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту - 29.09.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и сведениями об отслеживании почтового отправления 66670342008086, размещёнными на сайте Почты России.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Управлением по истечении установленного законом срока.

При таких условиях вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о пропуске административным органом срока подачи апелляционной жалобы является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в приложенных заявителем к апелляционной жалобе документах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы административным органом по истечении установленного законом срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять по правилам части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, то есть с 22 сентября 2011 года - момента получения Управлением решения суда первой инстанции, несостоятелен в правовом отношении и подлежит отклонению.

Статья 30.3 КоАП Российской Федерации устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае решался иной вопрос - о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вопрос регулируется нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с порядком вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, установленным частью 5 статьи 211 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А19-13436/2011 о возвращении апелляционной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А19-13436/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка