ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А33-20423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» Софьина Сергея Анатольевича (доверенность от 19.04.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-20423/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Шошин П.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

администрация города Ачинска (далее - администрация) (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» (далее - ООО «Ачинская школа бокса») (ОГРН 1022401154181, ИНН 2443001871) о признании незавершенного строительством объекта с инвентарным номером 04:403:001:100567990, литер Б, площадью застройки 326,5 кв.м, степенью готовности 49 %, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, 30 А, самовольной постройкой и обязании ее снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Городской спортивный комплекс «Олимп», открытое акционерное общество «РУСАЛ-Ачинский глиноземный комбинат», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, гражданин Мазаник Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения в установленном порядке разрешений на строительство и на строительно-монтажные работы на земельном участке, который администрацией ООО «Ачинская школа бокса» в установленном законом порядке не предоставлялся, выводы же судов об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 19 приложения к приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Ачинская школа бокса» Софьин С.А. указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем считал ее не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ачинска N 497-п от 01.12.1992 боксерскому клубу «Ринг» разрешено строительство комплекса «Школа бокса», состоящего из гостиницы, оздоровительного центра, спортзала, на земельном участке площадью 0,55 га, расположенном на территории спортивного комплекса «Металлург», с северо-восточной стороны существующего здания спортивного зала бокса в районе центрального входа.

Постановлением администрации города Ачинска N 125-п от 25.03.1993 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа Ачинская спортивно-производственная фирма «Антарес» - правопредшественник ООО «Ачинская школа бокса».

В соответствии с протоколом собрания совета боксерского клуба «Ринг» от 12.12.1993, авизо от 12.12.1993 с баланса боксерского клуба «Ринг» безвозмездно передан на баланс акционерного общества закрытого типа Ачинская спортивно-производственная фирма «Антарес» комплекс «Школа бокса» - объект незавершенного строительства, расположенный на территории стадиона «Металлург» г. Ачинск, ул. Кравченко.

На основании постановления администрации города Ачинска N 146-п от 18.03.1994 акционерному обществу закрытого типа Ачинская спортивно-производственная фирма «Антарес» выдан государственный акт N КРА 02007258 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0292 га, расположенным в микрорайоне N 2 города Ачинска на территории стадиона «Металлург» для строительства и эксплуатации спортивных сооружений.

Постановлением администрации города Ачинска от 04.10.1995 N 803-п зарегистрированы изменения в Устав акционерного общества закрытого типа Ачинская спортивно-производственная фирма «Антарес», связанные с изменением наименования на акционерное общество закрытого типа «Школа бокса». Постановлением администрации города Ачинска от 21.01.1997 N 43-п акционерное общество закрытого типа «Школа бокса» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса».

Постановлением администрации города Ачинска N 006-п от 13.01.2006 (в редакции постановления администрации города Ачинска N 079-п от 04.04.2007) абзац 4 пункта 1 постановления администрации города Ачинска N 146-п от 18.03.1994 признан недействительным с даты издания постановления, с 08.04.1994 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0121002:007, площадью 2,0292 га, предоставленного акционерному обществу закрытого типа Ачинская спортивно-производственная фирма «Антарес» для строительства и эксплуатации спортивных сооружений, данный участок расформирован.

Администрацией города Ачинска в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства ООО «Ачинская школа бокса» выдано разрешение N 07 от 25.11.2006 на строительство комплекса «Школы бокса»: гостиницы, оздоровительного центра, спортзала, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко. Срок действия разрешения до 31.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 года по делу N А33-20094/2009 указанное разрешение на строительство признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, уставу города Ачинска и нарушающее права и законные интересы муниципального учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп».

Согласно свидетельству серия 24 ЕИ N 114603 от 18.05.2009 незавершенный строительством объект с инвентарным номером 04:403:001:100567990:0001 площадью застройки 326,5 кв.м, степенью готовности 49 %, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, 30 А, является собственностью ООО «Ачинская школа бокса» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 6973 от 08.04.1994 и разрешения на строительство объекта недвижимости N 07 от 25.11.2006.

По результатам осмотра незавершенного строительством здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 30А, комиссией в составе главного архитектора города Ачинска и начальника отдела архитектуры муниципального учреждения «Управление капитального строительства» составлен акт от 09.11.2010, в котором указано, что «в связи с невыполнением мероприятий по консервации выполненных конструкций, незавершенное строительством здание представляет угрозу для жизни населения города, так как находится на территории спортивного комплекса и действующими сооружениями и присутствием большого скопления людей.

Ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный объект незавершенного строительства был создан на земельном участке, отведенном для целей строительства и эксплуатации спортивных сооружений в установленном законом порядке с получением на это необходимого разрешения, доказательств, подтверждающих создание объектом незавершенного строительства угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о невозможности квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора и контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих строительство на территории муниципального образования, в силу чего акт от 09.11.2010, представленный истцом в подтверждение того, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства и эксплуатации спортивных сооружений в порядке, установленном законом, на основании постановления администрации города Ачинска N 497-п от 01.12.1992 «О разрешении боксерскому клубу «Ринг» строительства комплекса «Школы бокса», постановления администрации города Ачинска N 146-п от 18.03.1994 «О выдаче документов, удостоверяющих право пользования и собственности на землю», при этом последующая отмена последнего акта в части выдачи правопредшественнику ООО «Ачинская школа бокса» документов на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не может свидетельствовать об обратном.

Довод администрации о строительстве обществом спорного объекта без получения необходимых разрешений в силу признания решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 года по делу N А33-20094/2009 выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска разрешения N 07 от 25.11.2006 на строительство комплекса «Школа бокса» недействительным обоснованно отклонен судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

На основании изложенного, установив, что исходя из неотмененного и не признанного недействительным постановления N 497-п от 01.12.1992 волеизъявление администрации было направлено на разрешение строительства спорного объекта на соответствующем земельном участке, суды пришли к правильному выводу о том, что признание разрешения на строительство N 07 от 25.11.2006 недействительным не влияет на добросовестность действий ответчика по его получению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта незавершенного строительства допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, обусловленных тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что основания для квалификации незавершенного строительством объекта с инвентарным номером 04:403:001:100567990, литер Б, площадью застройки 326,5 кв.м, степенью готовности 49 %, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, 30 А, как самовольной постройки, отсутствуют.

Представленным доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-20423/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка