• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А58-2053/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу N А58-2053/11, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),

установил:

открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301) (далее - ОАСО «Защита-Находка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу N 02-02/11А о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания ОАСО «Защита-Находка» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года решение суда от 30 мая 2011 года оставлено без изменения.

ОАСО «Защита-Находка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом неправильно квалифицированы действия ОАСО «Защита-Находка» как недобросовестная конкуренция, поскольку Якутское УФАС России не доказало, что общество, произведя неточный расчёт страховых тарифов, преследовало цель получить преимущества перед иными участниками открытого конкурса и причинило своими действиями реальные убытки этим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, телеграммы, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru 16.11.2010 было размещено извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения в 2011 году договора на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности автотранспорта Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Победителем открытого конкурса признано ОСАО «Ингосстрах», предложившее наименьшую цену 1 429 313 рублей 08 копеек.

Предложившим лучшую цену (2 052 097 рублей 20 копеек) после победителя открытого конкурса признано ОАСО «Защита-Находка».

20.01.2011 антимонопольным органом в отношении ОСАО «Ингосстрах» и ОАСО «Защита-Находка» по заявлению ОАО «Военно-страховая компания» возбуждено дело N 02-02/11А.

Антимонопольным органом установлено, что ОАСО «Защита-Находка» при расчёте размера страховой премии не применило повышающие коэффициенты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление N 739). Уменьшив сумму страховой премии, ОАСО «Защита-Находка» смогло предложить наилучшую после ОСАО «Ингосстрах» цену договора, тем самым получив преимущество по сравнению с иными участниками открытого конкурса.

Названные действия были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству, обычаям делового оборота и может причинить или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае иным участникам открытого конкурса).

Решением Якутского УФАС России от 25.02.2011 ОСАО «Ингосстрах» и ОАСО «Защита-Находка» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

ОАСО «Защита-Находка», полагая, что решение антимонопольного органа от 25.02.2011 по делу N 02-02/11А в части признания его нарушившим антимонопольное законодательство, не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая ОАСО «Защита-Находка» в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из пункта 2 статьи 8 приведённого Закона следует, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Судами двух инстанций установлено, что в конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) указаны все данные, необходимые для расчёта страховой премии. Между тем ОАСО «Защита-Находка» при наличии полной информации о транспортных средствах, позволяющих произвести расчёт страховой премии в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применило повышающие коэффициенты, установленные Постановлением N 739.

Таким образом, ОАСО «Защита-Находка», не применив установленные действующим законодательством страховые тарифы, обязательные для применения страховщиками, уменьшило сумму страховой премии, тем самым совершило действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, что позволило обществу предложить наилучшую после ОСАО «Ингосстрах» цену договора и получить преимущество по сравнению с ОАО «Военно-страховая компания».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, как правильно посчитали суды двух инстанций, обоснованно квалифицировал действия ОАСО «Защита-Находка» как недобросовестную конкуренцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом направленности действий ОАСО «Защита-Находка» на получение преимущества перед иными участниками открытого конкурса, и того, что эти действия причинили или могли причинить убытки; о недоказанности того, что общество, представляя заявку на участие в открытом конкурсе и не имея сведений о заявках иных лиц, намеренно произвело неточный расчёт страховых тарифов проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ОАСО «Защита-Находка», являясь профессиональным участником страховых правоотношений, несёт риск наступления последствий от совершенных им действий. Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчёте страховой премии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАСО «Защита-Находка» было освобождено от административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением статьи 2.9 Кодекса; о том, что антимонопольный орган, не устанавливая вины общества, необоснованно квалифицировал действия ОАСО «Защита-Находка» как недобросовестную конкуренцию, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и отклонены обоснованно и мотивированно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности не является доказательством отсутствия в действиях заявителя жалобы правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Якутское УФАС России установило, что действия ОАСО «Защита Находка» по занижению коэффициентов противоречат нормам постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, направлены на получение преимущества перед другими участниками открытого конкурса, предоставивших расчёт страховых премий в соответствии с требованиями постановления N 739, могли причинить убытки другим участникам открытого конкурса (в данном случае ОАО «Военно-страховая компания»).

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель не представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятого решения по существу, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу N А58-2053/11, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М.Шелёмина
Судьи
Л.И.Смоляк
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2053/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте