ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N А33-18631/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства Силантьевой Е.Б. (доверенность от 15.11.2011),

- общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Сторожева В.В. (доверенность от 26.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года по делу N А33-18631/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", ОГРН 1052464005329, ИНН 2464060187 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834 (далее - ответчик) 18 607 291 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 24.06.2011.

Определением суда от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа", ОГРН 1112468011820, ИНН 2460228738 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года иск ООО "Краснефтедор" удовлетворен частично: с ответчика взыскано 8 517 324 рубля 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; иск ООО "Альфа" удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В ходе судебного заседания 19.08.2011 Третьим арбитражным апелляционным суда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок возникновения денежного обязательства с момента подписания акта, датированного 05.10.2007, и факт пользования ответчиком денежными средствами истцом и третьим лицом не были доказаны. О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал после вступления в действие решения суда (дело N А33-4044/2009), то есть 15.10.2010, так как в рамках заключенных контрактов с ООО «Красавтодорстрой» ответчиком были выполнены все обязательства, о наличии дополнительно выполненных этой организацией работ вне рамок заключенных контрактов ответчик не мог знать до установления данного факта судом. Исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение ООО «Красавтодорстрой» дополнительных работ была представлена истцом только в суде. ООО «Красавтодорстрой» были подписаны акты сверки за 2006-2008 годы, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед ООО «Красавтодорстрой» (цедент), а значит и перед истцом (цессионарий) отсутствует. Ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, так как средства Федерального бюджета поступают не на банковский, а на лицевой счет ответчика и имеют строго целевой характер. Арбитражным судом неправомерно начислены проценты за период, установленный для исполнения судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся на судебное заседание представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 установлено, что сумма неосновательного обогащения образовалась в результате необоснованного уклонения государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" от оплаты принятых по акту от 05.10.2007 работ, выполненных ОАО "Красавтодорстрой".

05.12.2008 между ОАО "Красавтодорстрой" (цедент) и ООО "Краснефтедор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Красавтодорстрой" уступило ООО "Краснефтедор" права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", в связи с неосновательным обогащением последнего, согласно акту приемки выполненных цедентом строительно-монтажных работ от 05.10.2007 на сумму 60 729 583 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик взысканную по решению Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 сумму неосновательного обогащения в размере 60 729 583 рубля не возвратил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 18 607 291 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 24.06.2011.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Альфа" заявило самостоятельные требования на предмет спора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Альфа" сослалось на заключенный им (цессионарий) и истцом (цедент) договор уступки права требования от 11.03.2011, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 года, в связи с неосновательным обогащением должника.

Пунктом 3 договора определено, что размер неосновательного обогащения должника составляет 60 729 583 рубля.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании переданного права требования по взысканию с должника - государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рубля, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском с самостоятельными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования истца и третьего лица частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности денежного обогащения в размере 60 729 583 рубля с момента подписания акта приемки выполненных ОАО «Красавтодорстрой» дополнительных работ от 05.10.2007. При этом в связи с уступкой истцом права требования по процентам за согласованный период ООО «Альфа» обязательство ответчика по уплате процентов подлежит исполнению указанным лицам с учетом согласованного ими периода при уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 установлено, что сумма неосновательного обогащения образовалась в результате необоснованного уклонения государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" от оплаты принятых по акту от 05.10.2007 работ, выполненных ОАО "Красавтодорстрой".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А33-4044/2009 установлен факт того, что дополнительные работы общей стоимостью 60 729 583 рубля, принятые по акту приемки выполненных работ от 05.10.2007, не являлись предметом договоров подряда или иных соглашений. Выполнение данных работ согласовывалось Протоколами заседаний технического совета ФГУ "Байкалуправтодор". Акт приемки выполненных работ от 05.10.2007 подписан представителем ОАО "Красавтодорстрой" главным инженером Якушевым А.Г. и представителями ФГУ "Байкалуправтодор" - исполняющим обязанности заместителя начальника Юминовым Д.Ю. и ведущим инженером РАД и ИС Новоселовым В.В.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что с момента подписания указанного акта ответчик должен был знать о неосновательности возникшего денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суды обоснованно взыскали с ответчика проценты с момента подписания им указанного акта о приемке работ.

Ссылка ответчика на то, что размер денежного обогащения установлен только в судебном заседании, следовательно, ответчик узнал о неосновательности установленного судом денежного обогащения только в судебном заседании, судом кассационной инстанции не принимается, так как в акте от 05.10.2007, о приемке выполненных ОАО "Красавтодорстрой" работ, указана их стоимость.

Ответчиком заявлен довод о том, что он не мог пользоваться чужими денежными средствами, так как средства Федерального бюджета поступают не на банковский, а на лицевой счет ответчика и имеют строго целевой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава (т.2, л.д.64-85) ответчик в целях выполнения возложенных на него задач вправе заниматься предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью, заключать договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава ответчик обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Ответчиком доказательства того, что им предприняты все меры для своевременной оплаты принятых от ОАО "Красавтодорстрой" работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у судебных инстанций отсутствовали.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом неправомерно начислены проценты за период, установленный для исполнения судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, где указано, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года по делу N А33-18631/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 8 ноября 2011 года по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка