• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А19-2343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-2343/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ОГРН: 1027804856485, г. Санкт-Петербург, далее - электротехническая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, г. Железногорск-Илимский, далее - ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 2 246 500 рублей задолженности по договору N 01/09 от 01.09.2008 и 118 488 рублей 68 копеек договорной неустойки.

Решением от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2011 года, иск удовлетворен.

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 9, 10, 71, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом были нарушены права ответчика, поскольку суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в результате чего ответчик был лишен права предоставить суду доказательства оплаты долга.

Электротехническая компания в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16636, N 16638, N 16639), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2008 между ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) и электротехнической компанией (исполнителем) заключен договор N 01/09, согласно которому исполнитель обязуется в три этапа: выполнить предпроектное обследование и разработку технических заключений для разработки проекта АСКУЭ комбината и проекта автоматизированной системы контроля и учета объектов промышленного водооборота обогатительной фабрики и хозяйственно-питьевого водоснабжения (1 этап); разработать рабочую документацию АСКУЭ комбината и согласовать с ООО «ИЭСК» (2 этап); разработать проект автоматизированной системы контроля и учета объектов промышленного водооборота обогатительной фабрики и хозяйственно-питьевого водоснабжения (3 этап); а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в следующем порядке: предоплатой в размере 30% в течение 5 дней с момента подписания договора; расчет по первому этапу осуществляется после выдачи технического задания и акта выполненных работ; оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента окончания срока выполнения работ по каждому этапу договора.

Исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы по 1 и 3 этапам на общую сумму 2 395 000 рублей.

01.10.2008 заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в сумме 148 500 рублей.

13.12.2010 заказчику вручена претензия исполнителя с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 246 500 рублей, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком предусмотренные договором работы, а также договорной неустойки.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 395 000 рублей, а оплачены в сумме 148 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 2 246 500 рублей задолженности было удовлетворено правильно.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика, поскольку суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в результате чего ответчик был лишен права предоставить суду доказательства оплаты долга.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, проводимого 10.05.2011, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Коллегиального рассмотрения настоящего дела не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на иск, и не представил доказательств оплаты задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-2343/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-2343/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.В.Белоножко
О.Н.Буркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-2343/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте