ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А10-324/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Данак» Буровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данак» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2011 года по делу N А10-324/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее - ООО «МегаМаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее - ООО «Данак», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в суме 1 191 000 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 163 рубля 90 копеек, всего 1 468 163 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не представил возможности и времени ответчику для оценки доказательств, представленных истцом непосредственно в ходе последнего судебного заседания по данному делу. По мнению ответчика, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства по делу, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 6.02.2008 ООО «МегаМаг» платежным поручением N 1148 перечислило на расчетный счет ООО «Данак» 575 200 рублей с указанием основания платежа: «оплата за услуги бульдозера по счету N 2 от 6.02.2008».

Кроме того, 6.02.2008 ООО «МегаМаг» платежным поручением N 1149 перечислило на расчетный счет ООО «Данак» 616 000 рублей с указанием основания платежа: «оплата за услуги крана по счету N 6 от 6.02.2008».

При этом услуг по представлению крана и бульдозера ответчик истцу не оказывал, в связи с чем 1 191 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 163 рубля 90 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что никаких законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 191 000 рублей и их последующего удержания у ответчика не имеется. Следовательно, данные средства являются его неосновательным обогащением

и подлежат взысканию в пользу истца на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанции обоснованными, в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на факте неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных последнему платежными поручениями N 1148 от 06.02.2008 на сумму 575 000 рублей, N 1149 от 06.02.2008 на сумму 616 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на истца, а на ответчика факта встречного предоставления (услуги, работы, имущества) взамен полученных денежных средств.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами платежные поручения, договор от 2.08.2005, акт выполненных работ N 000011 от 5.06.2008, счет-фактуру N000028 от 5.06.2008, показания свидетеля Рыбакова В.И., допрошенного судом первой инстанции, показания свидетелей Герштейн М.А., Афанасьевой О.В. и Дармаевой О.Д., допрошенных в ходе следствия по уголовному делу, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик получил денежные средства истца, перечисленные платежными поручениями N 1148 от 06.02.2008 на сумму 575 000 рублей, N 1149 от 06.02.2008 на сумму 616 000 рублей в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами проверен расчет периода и суммы процентов и правомерно признан верным, ответчиком контррасчет суммы процентов либо иные возражения не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2011 года по делу N А10-324/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка