ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А74-1895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Чупрова А.И., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-1895/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г., суд апелляции оной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенег» (далее - ООО «Сенег», общество; Республика Хакасия, г.Черногорск; ОГРН: 1021900697400) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Сенег» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. В удовлетворении заявления административного органа в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, отказано в связи с малозначительностью правонарушения; общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда от 28 июля 2011 года оставлено без изменения.

СМТУ Росстандарта обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно определены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган, оспаривая выводы судов о малозначительности допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указывает на то, что устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сенег» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Распоряжением председателя судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года дело передано на рассмотрение под председательством судьи Высокос М.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 24.11.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. СМТУ Росстандарта ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом СМТУ Росстандарта в период с 18.05.2011 по 19.05.2011 проведена проверка соблюдения ООО «Сенег» обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. В принадлежащем обществу цехе, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2, на стадии хранения, реализации проверена партия готовой продукции: хлеб «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью, упакованный, изготовитель: ООО «Сенег», Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, 87, ТУ 9110-001-39082623-2004, дата изготовления - 18.05.2011, в количестве 42 штук, на сумму 420 рублей. Отобраны образцы (акт отбора образцов от 18.05.2011).

По результатам исследования отобранных образцов выявлены нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в том числе отсутствует информация о подтверждении соответствия. Составлен акт N 39/41 от 30.05.2011.

31.05.2011 должностным лицом СМТУ Росстандарта по выявленному факту в отношении общества составлен протокол N 12-42 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сенег» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа в части привлечения ООО «Сенег» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В удовлетворении требования о привлечении ООО «Сенег» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации суд отказал, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Сенег» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обоснованными и квалификацию совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного счел правомерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Факт реализации обществом сертифицированной продукции без знака соответствия, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, установлен судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды посчитали указанное противоправное деяние, совершенное обществом, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отказали в привлечении общества к административной ответственности, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявив ему устное замечание.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе учтено, что действия по обязательной сертификации ООО «Сенег» выполнены, в дополнение произведена добровольная сертификация изготавливаемой продукции, качество продукции не изменилось, знак соответствия добровольной сертификации имелся на маркировке, общество ошибочно полагало, что при наличии разрешительных документов (сертификата соответствия, декларации о соответствии) у него отсутствует необходимость указания информации о прохождении обязательной сертификации на маркировке товара, в кратчайший срок после проведения проверки общество привело маркировку в соответствие с требованиями правил обязательной сертификации.

Вывод судов о малозначительности совершенного ООО «Сенег» административного правонарушения правомерно сделан с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности. Мотивы применения судами положений о малозначительности подробно мотивированы в судебных актах.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки вывода судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, с учётом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-1895/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка