ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А10-4797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» Павлова Владислава Васильевича (доверенность от 17.02.2011), Шаповалова Олега Владимировича (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная территория» (ОГРН 1071102001409, ИНН 1102054737) (далее - ООО «Северная территория») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Баин-Зурхе» (ОГРН 1090327003722, ИНН 0318032942) (далее - ООО «УК Баин-Зурхе») о взыскании 61 960 231 рубля 15 копеек задолженности по оплате работ и суммы неустойки.

ООО «УК Баин-Зурхе» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Северная территория» 435 159 332 рублей 61 копейки стоимости невыполненных буровзрывных работ, задолженности за электроэнергию, за использованное дизельное топливо, за выделенный уголь, а также суммы ущерба и долга по переуступке прав требования.

С учетом неоднократных уточнений, заявленных истцом и ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела ООО «Северная территория» просило взыскать с ответчика 61 960 231 рубль 15 копеек задолженности и неустойки. ООО «УК Баин-Зурхе» по встречному исковому заявлению просило взыскать с ООО «Северная территория» за неисполнение обязательств по договору 1 145 838 037 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года в результате зачета сумм, подлежащих удовлетворению по первоначальному и встречному искам, с ООО «УК Баин-Зурхе» в пользу ООО «Северная территория» взыскано 56 050 467 рублей 19 копеек суммы долга. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года решение от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу ООО «УК Баин-Зурхе» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием и противоречием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 53, 154, 160, 161, 182, 185, 307, 309, 314, 330, 421, 424, 431, 432, 702, 703, 708, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 49, 65, 82, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по делу для определения суммы ущерба за нарушение ведения технологии горных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «УК «Баин-Зурхе» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу откладывалось до 11 часов 00 минут 5 декабря 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16037, N 16038).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 15.04.2009 ООО «Северная территория» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «УК Баин-Зурхе» (заказчика) в соответствии с технической документацией выполнить комплекс работ по разработке угольного карьера на Гусиноозерском буроугольном месторождении: вскрышные работы, добыча угля, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами подписаны приложение N 1, предусматривающее график выполнения работ, и приложение N 2 к договору, в котором согласована цена за проведение вскрышных работ за 1 кубический метр разработанной и перемещенной горной массы, за 1 тонну добытого угля.

После окончания действия договора истец продолжил работы, уведомив ответчика о намерении пролонгировать договор.

За период с апреля 2009 года по апрель 2010 года работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний. За период с мая 2010 года по август 2010 года подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ, которые ООО «УК Баин-Зурхе» не подписало и не возвратило с возражениями по поводу их подписания.

Указывая на наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком за выполненные работы, ООО «Северная территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора от 15.04.2009 сторонами согласованы. Согласно представленным в материалы дела актам, справкам и счетам-фактурам за период с 2009 года по апрель 2010 года ООО «Северная территория» выполнило для ООО «УК Баин-Зурхе» работы на сумму 112 947 829 рублей 80 копеек, оплата произведена частично. Акт выполненных работ за указанный период подписан ответчиком без замечаний. Задолженность ООО «УК Баин-Зурхе» за выполненные истцом работы за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года с учетом оплаченных сумм и зачтенных сумм по продажам составила 29 756 056 рублей 86 копеек.

Кроме того, ООО «Северная территория» продолжало выполнять по заданию ответчика вскрышные работы, работы по извлечению угля в период с мая 2010 года по август 2010 года на сумму 29 678 741 рубль. В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда ООО «Северная территория» направило ООО «УК Баин-Зурхе» акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, за период с мая по август 2010 года, справки о стоимости выполненных работ, что подтверждено почтовым уведомлением. ООО «УК Баин-Зурхе» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих направление истцу возражений по актам приемки выполненных работ.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора от 15.04.2009, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, справок и последующей оплаты выполненных работ за период с мая по август 2010 года.

Кроме того, ООО «УК Баин-Зурхе» не представило доказательств, опровергающих утверждение ООО «Северная территория» о том, что спорные работы проведены в объеме, необходимом для вскрышных работ.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции определена общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ - 59 434 797 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания пени за невыполненные подрядчиком объемы вскрышных работ и добычи угля, предусмотренные приложением N1 к договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Северная территория» выполняло работы под руководством должностных лиц заказчика, которые, начиная с апреля 2009 года по август 2010 года, обеспечивали технологический процесс ведения работ. На оперативных совещаниях, проходивших ежемесячно, ответчик доводил до сведения истца планируемые объемы работ, которые значительно отличаются в сторону уменьшения от объемов, указанных в договоре и технической документации. Ответчик за период действия договора не предъявлял каких-либо претензий о невыполнении истцом работ в объеме, установленном договором.

Кроме того, оплата за выполненные работы проводилась заказчиком частично с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства подтверждают указанную в протоколе технического совещания Забайкальского управления Ростехнадзора причину невыполнения объемов работ в 2009 году - недостаточное финансирование.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по договору была направлена на выполнение истцом вскрышных работ и работ по добыче угля в тех объёмах, которые были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем требование ООО «УК Баин-Зурхе» о взыскании с ООО «Северная территория» пени за невыполнение объемов работ, указанных в приложении N1 к договору, не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает, что отсутствуют основания возникновения ответственности ООО «Северная территория» по требованию ООО «УК Баин-Зурхе» о возмещении убытков в сумме 3 807 640 рублей 58 копеек, поскольку условия договора от 15.04.2009 не устанавливают обязательство заказчика вывозить добытый уголь на склады покупателей.

Поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, в том числе оформленного в порядке, установленном пунктом 2.11 договора, акта, подтверждающего факт создания ООО «Северная территория» временного отвала на подлежащей отработке угольном пласте, с учетом того, что протоколы технических совещаний ООО «УК Баин-Зурхе», на которых обсуждались работы подрядчика, не содержат сведений о выполнении ООО «Северная территория» работ с нарушением установленных правил, а также в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком указанных действий без согласования с заказчиком и время их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком совершения подрядчиком указанных противоправных действий.

ООО «Северная территория» признало встречные исковые требования в размере 3 384 330 рублей 67 копеек - стоимость электрической энергии и дизельного топлива.

Учитывая данный факт, а также наличие документов, подтверждающих размер задолженности, встречные исковые требования удовлетворены судом в указанном размере. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническая документация была передана заказчиком подрядчику после подписания договора. ООО «Северная территория», подписывая договор, не знало о несоответствии условий договора об объемах вскрышных работ и извлеченного и перемещенного угля, изложенных в приложении N 1 к договору, планам горных работ и проекту по отработке пласта VII участка «Хольбоджинский Гусиноозерского буроугольного месторождения».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (актами, справками), задолженность ООО «УК Баин-Зурхе» по оплате выполненных ООО «Северная территория» работ составила 59 434 797 рублей 86 копеек.

Задолженность ООО «Северная территория» перед ООО «УК Баин-Зурхе» по оплате стоимости электрической энергии и дизельного топлива составила 3 384 330 рублей 67 копеек.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО «УК Баин-Зурхе» с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по делу для определения суммы ущерба за нарушение ведения технологии горных работ, является несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, недоказанность оснований возникновения ответственности ООО «Северная территория» - нарушения ведения технологии горных работ - в виде возмещения убытков, причиненных ООО «УК Баин-Зурхе», является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка