• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А19-5972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Валькар»: 6 декабря 2011 года - Бабкина Олега Петровича (доверенность N 33/11 от 01.10.2011, паспорт), 8 декабря 2011 года - Петровой Оксаны Юрьевны (доверенность от 01.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Булгакова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу N А19-5972/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН: 1033802453739, г. Иркутск, далее - ООО «Валькар», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Булгакову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН: 1043801027720, г. Иркутск, далее - ООО «Мирус»).

Решением от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2011 года, иск удовлетворен.

Гражданин Булгаков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 19, 20, 48, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 71, 121, 123, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Валькар» и ООО «Мирус» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Гражданин Булгаков В.В. и ООО «Мирус» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11451, уведомление о возврате почтового отправления N 11452), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 декабря 2011 года до 15 часов 45 минут 8 декабря 2011 года, о чем было сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители ООО «Валькар» заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

ООО «Валькар» является участником ООО «Мирус» с долей в его уставном капитале в размере 20%. Единоличным исполнительным органом ООО «Мирус» - генеральным директором с 28.01.2009 по настоящее время является гражданин Булгаков В.В.

29.12.2010 постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска в связи с уклонением от созыва общего собрания участников общества «Мирус» на общество «Мирус» наложен штраф в размере 500 000 рублей на основании части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждая, что генеральный директор общества не исполнил свои обязанности по созыву общего собрания участников общества, в результате чего у общества возникли убытки, ООО «Валькар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, по утверждению истца, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о доказанности совокупности указанных выше обстоятельств.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Ответчик заявил о своей невиновности, указав на отсутствии у общества «Мирус» денежных средств и какого-либо иного имущества, в связи с чем у ответчика не было возможности созвать собрание участников ООО «Мирус»; а также о том, что ответчику не выплачивалась заработная плата, и он на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали оценки вышеназванным доводам ответчика и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 29.12.2010 в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется только в виде незаверенной светокопии.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма фактически была уплачена обществом «Мирус».

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу N А19-5972/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство. Арбитражному суду Иркутской области следует уточнить место жительство ответчика и с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о подсудности данного спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу N А19-5972/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.И.Коренева
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5972/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте