ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А78-6356/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2011 года, от 12 августа 2011 по делу N А78-6356/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, общество) о взыскании 174 434 891,13 руб.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», принадлежащие обществу, в сумме 121904 565,64 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2011 года заявление налогового органа о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в сумме 121904 565,64 руб. В обоснование суд указал, что поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, являются единственным имеющимся у него имуществом, в случае рассмотрения спора в пользу налогового органа у общества могут отсутствовать достаточные денежные средства для уплаты всей задолженности. Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

05 августа 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств находящихся на его расчетном счете, принятых по данному делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года обществу отказано в удовлетворении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2011 года. Отказ суда мотивирован тем, что примененные обеспечительные меры приняты с соблюдением требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Доводы общества о наличии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества задолженности перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость, не были приняты во внимание, поскольку, как указал суд, не имеют значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры в отношении общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года определения от 03 августа 2011 года и от 12 августа 2011 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность определений от 03 и 12 августа 2011 года и постановления от 13 октября 2011 года по мотивам неправильного применения судами статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 99, 125, 213, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что принятие в отношении него таких обеспечительных мер как арест денежных средств на его единственном расчетном счете в настоящем случае было необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер суд учел, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, являются единственным его имуществом, общество находится в процессе ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2011 года по делу N А78-164/2003 о продлении процедуры ликвидации), доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ООО «СПК» (справка Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» об остатках денежных средств на счете от 25.07.2011), предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не имеет, что в совокупности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также судом принято во внимание, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд обоснованно указал, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2011 года по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в общей сумме 121 904 565,64 руб., применены с соблюдением требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятой судом первой инстанции обеспечительной меры.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако несогласие с их оценкой, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основание для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2011 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу N А78-6356/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка