• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А19-15314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Металлон»: директора Владимирцева Игоря Юрьевича, учредителя Дегтярёва Игоря Евгеньевича (выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2011), представителя Ефимова Дмитрия Петровича (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлон» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А19-15314/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлон» (ОГРН 103850034771, ИНН 3811144560, далее - ООО «Металлон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН 1103851000560, ИНН 3851000564, далее - ООО «Корпорация ГОССТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 6 500 808 рублей, неустойки в сумме 135 226 рублей 45 копеек за период с 06.07.2011 по 23.08.2011, убытков вследствие простоя техники в сумме 348 050 рублей, убытков вследствие транспортировки техники в сумме 520 000 рублей, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 7 504 084 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года обеспечительные меры были приняты: наложен арест на денежные средства и имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» и находящиеся у него или других лиц в сумме 7 504 084 рублей 45 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Металлон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие заявленных мер связано с предметом иска, возможность принятия таких мер предусмотрена законом и необходимость их принятия обоснованна.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Металлон» изложили доводы, указанные в кассационной жалобе.

ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или иных лиц на сумму в размере 7 504 084 рублей 45 копеек, равной предъявленной истцом ко взысканию.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Металлон» указало на значительный размер задолженности ответчика, на то, что ответчик не предпринимает действий по оплате задолженности, а также на наличие к ответчику притязаний аналогичного характера со стороны третьих лиц, сославшись при этом на решение суда по делу N А19-10110/2011.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Арбитражный суд Иркутской области, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявленные истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, поскольку предполагают сохранение у ответчика денежных средств и имущества в целях возможного в будущем обращения на них взыскания в случае удовлетворения иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество на сумму 7 504 084 рубля 45 копеек несоразмерна подтвержденному материалами дела нарушению прав истца, истцом не доказана как возможность причинения ему значительного ущерба, так и невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Металлон» о принятии указанных обеспечительных мер, оценил всесторонне, полно и объективно доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости их принятия, о вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности заявленного требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для других выводов и иного применения норм права не было у суда апелляционной инстанции, поскольку оспаривая данные меры по иску на значительную сумму, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства наличия иного имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, то есть - доказательств своей платежеспособности и не опроверг документально доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права об обеспечении иска.

В связи с чем кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26 августа 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А19-15314/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
О.Н.Буркова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15314/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте