• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года Дело N А78-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» Завальной Татьяны Васильевны (доверенность N Т-08 от 01.02.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А78-2429/2010 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее - ООО «Конкор», истец; ИНН 2826003947, ОГРН 1022801226304) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее - ООО «Трест Тындатрансстрой»; ИНН 2808021189, ОГРН 1072808001243), «Корпорация Инжтрансстрой» (далее - ООО «Корпорация Инжтрансстрой»; ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173), федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Забайкалье»; ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) о взыскании 1 006 924 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Определением суда от 9 февраля 2011 в связи с отказом истца от требований к ФГУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» прекращено производство по делу в данной части, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трест Тындатрансстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Конкор» документально не подтвердило исковые требования в части фактического выполнения работ по строительству временных зданий и сооружений.

Из кассационной жалобы следует, что условиями заключенного договора предусмотрен лимит средств на строительство временных зданий и сооружений с условием оплаты за их фактическое возведение, а не безусловная оплата в процентном соотношении от строительно-монтажных работ.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14536, 14539, 14541, 14542), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Конкор» (исполнитель) и ООО «Трест Тындатрансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг N Т-01-01/1С от 20.12.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по отсыпке земляного полотна и устройству водопропускных труб на строительстве автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР на участке мостового перехода через р. Ингода у станции Дарасун на 66 км (выход на федеральную дорогу) в Читинской области на ПК 95+84-ПК 128 + 75 в соответствии с условиями утвержденной рабочей документации, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ООО «Трест Тындатрансстрой» в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения ООО «Конкор» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив условия представленного в материалы дела договора N Т-01-01/1С от 20.12.2007, суды правильно квалифицировали его как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных, но неоплаченных работ ООО «Конкор» представило в материалы дела односторонние акты за март - декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, сводную ведомость затрат на передислокацию техники и оборудования, счета, которые ответчик отказался подписывать.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору N Т-01-01/1С от 20.12.2007 суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству, как истца, так и ответчика назначил судебно - строительную экспертизу, а после получения заключения эксперта N 1560/10, принимая во внимание возражения ответчика относительно результатов экспертизы, определением от 9 февраля 2011 года назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов (с учетом выводов дополнения к экспертизе от 08.06.2011) стоимость выполненных ООО «Конкор» работ, с учетом акта на снятие объемов работ, выполненных с дефектами и браком, составила 30 269 251 рубль, в том числе 1 118 708 рублей - затраты на временные здания и сооружения, 424 262 рубля - затраты на передислокацию, 1 153 114 рублей - вахтовые затраты, 288 067 рублей - затраты на перевозку рабочих свыше 3 км. С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 006 924 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 1560/10 и дополнения к ней, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы.

Доводы ООО «Трест Тындатрансстрой» о том, что затраты на оплату временных зданий и сооружений при отсутствии доказательств действительного их возведения не подлежат взысканию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 3.1 договора N Т-01-01/1С от 20.12.2007 стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется на основании утвержденной Ведомости договорной цены (приложение N 1), которая является неизменной до конца строительства и неотъемлемой частью договора.

В ведомости объемов работ (приложении N 1 к договору) указано, что временные здания и сооружения подлежат оплате по факту в пределах лимита - 2 700 359 рублей в размере 4, 1%.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

В дополнительном экспертном заключении эксперты установили, что согласно рабочей документации, представленной ФГУ Упрдор «Забайкалье», затраты на уплотнение объездных дорог в состав проектных объемов, учтенных в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору N Т-01-01/1С от 20.12.2007) не входят, а выполняются за счет лимита средств на строительство временных зданий и сооружений.

Установив, что ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, а также то, что истцом выполнялись работы, оплата которых осуществлялась за счет лимита средств на строительство зданий и сооружений, эксперты законно и обоснованно во все акты КС-2 включили затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1% от прямых затрат.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А78-2429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2429/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте