• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А33-6632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Козульский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года по делу N А33-6632/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.), установил:

Открытое акционерное общество «Козульский ЛПХ» (далее - ОАО «Козульский ЛПХ», общество; ОГРН: 1022400665980, ИНН: 2421000176) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2011 N 19-11-022/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Козульский ЛПХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные обществом доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по недопущению нарушения законодательства о рынке ценных бумаг до вынесения предписания административного органа; общество не имело возможности исполнить в установленный срок предписание РО ФСФР России в ЦСР ввиду отсутствия средств для заключения договора с иным информационным агентством в связи с тяжелым финансовым положением.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦСР отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401144124885, N 66401144124878; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 17.11.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦСР при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, проведен анализ соблюдения ОАО «Козульский ЛПХ» установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о рынке ценных бумаг, в связи с чем в адрес общества вынесено предписание от 24.01.2011 N 19-11-ВГ-07/0179 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации; обществу предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания:

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2009 год; текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год; сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; исправленный текст списка аффилированных лиц, составленный по состоянию на дату окончания отчетного (четвертого) квартала 2010 года;

- опубликовать в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год;

- раскрыть на странице в сети Интернет информацию о содержании устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

- представить в РО ФСФР России в ЦСР отчет о выполнении данного предписания (в произвольной форме). Предписание получено обществом 27.01.2011, однако в установленный срок (до 28.02.2011) документы, свидетельствующие об исполнении ОАО «Козульский ЛПХ» предписания, в РО ФСФР России в ЦСР не поступили, что зафиксировано актом от 04.03.2011.

Письмом от 21.02.2011 ОАО «Козульский ЛПХ» проинформировало административный орган о том, что выполнить в установленный срок предписание не имеет оснований и возможности в связи с приостановлением производственной деятельности, отсутствием денежных средств для исполнения предписания, указав, что при возобновлении производственной деятельности и изысканию денежных средств им будут приняты все необходимые меры по выполнению предписания.

Невыполнение обществом вышеназванного предписания административного органа в установленный срок явилось основанием для составления протокола от 28.03.2011 N 19-11-043/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением РО ФСФР России в ЦСР от 11.04.2011 N 19-11-022/пн ОАО «Козульский ЛПХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным административным органом при доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом суды руководствовались статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктами 8.5.1, 8.5.3 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (действовавшего в спорный период), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 N 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, частью 9 статьи 19.5, статьей 23.47, частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частями 4, 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судами двух инстанций в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания и исследовано наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относятся в том числе объективная сторона административного правонарушения и вина.

Факт неисполнения обществом законного предписания РО ФСФР России в ЦСР от 24.01.2011 N 19-11-ВГ-07/0179 в указанный в нём срок, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод общества о частичном исполнении предписания административного органа рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён, как не влияющий на вывод о наличии в бездействии ОАО «Козульский ЛПХ» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, основанный на установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами правильно учтено, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих, и указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом мер, направленных на выполнение предписания. При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о наличии в совершенном обществом деянии состава вменяемого административного правонарушения является правильным. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые рассмотрены и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведённые ОАО «Козульский ЛПХ» обстоятельства в подтверждение принятия им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, выразившиеся в заключении обществом договора от 24.09.2010 с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Компьютершер Регистратор», взявшим на себя обязательства раскрывать всю необходимую информацию в сети Интернет и в ленте новостей; ненадлежащем исполнении ЗАО «Компьютершер Регистратор» обязательств по договору; заключении обществом договора от 07.06.2011 с другим информационным агентством «АЗИПИ-информ», обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания административного органа от 24.01.2011 в установленный срок (до 28.02.2011).

Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка общества на иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии его вины, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющая на выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года по делу N А33-6632/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Л.И.Смоляк
Л.Ю.Пущина
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6632/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте