ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А19-6971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скиба Геннадия Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А19-6971/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скиба Геннадий Васильевич (ОГРН 304380530300050, ИНН 380500228210, далее - ИП Скиба Г.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 1023800923178, ИНН 3805103491, далее - ООО «Промэнергострой») о взыскании 348 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года взыскано с ООО «Промэнергострой» в пользу ИП Скиба Г.В. 348 000 рублей основного долга, 9 960 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Скиба Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-19933/2010 установлен факт невозврата арендованного имущества и возможность его использования арендатором после прекращения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.06.2010 между ИП Скиба Г.В. (арендодателем) и ООО «Промэнергострой» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автокран МАЗ 5334 КС 3577 (регистрационный знак 38 РО 903, паспорт транспортного средства 38 ЕА 219248, год выпуска 1989, двигатель ЯМ 3226 N 947067 от 11.09.1998).

На основании пункта 5.1 договора от 30.06.2010 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 600 рублей за один машиночас; оплата производится из расчета 10 машиночасов в день.

Арендодатель передал во владение арендатора указанное транспортное средство, что подтверждается составленным сторонами актом сдачи-приемки имущества от 30.06.2010.

Поскольку арендованное имущество не возвращено ответчиком после прекращения действия спорного договора, истец начислил арендную плату за период с 14.01.2011 по 14.03.2011 (до даты возвращения транспортного средства), что послужило основанием для обращения ИП Скиба Г.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на положения статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из преюдициальности установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-19933/2010, в частности факта невозвращения ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды от 30.06.2010.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение арендованного транспортного средства 02.12.2010 по определенному адресу, подтвержденное актом, не исключало доступ к нему арендатора и возможность продолжения пользования арендованным имуществом после окончания срока действия договора. При этом Арбитражный суд Иркутской области указал на отсутствие доказательств того, что после прекращения действия договора с 14.01.2011 по 14.03.2011 арендодатель препятствовал в пользовании обществом объектом аренды; как и не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт возврата обществом арендованного имущества и передачи его арендодателю, либо уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества в спорном периоде с 14.01.2011 по 14.03.2011, в связи с чем, арендная плата подлежит начислению за указанный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт неподписания акта приема-передачи арендованного транспортного средства не порождает обязанности ответчика вносить арендную плату за период после 13.01.20011, учитывая, что надлежащих доказательств пользования ответчиком указанным имуществом не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальным предпринимателем Скиба Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 348 000 рублей, составляющих задолженность по аренде транспортного средства без экипажа, а именно, за пользование автокраном МАЗ 5334 КС 3577 в период, на который действие договора от 30.06.2010 не распространялось в связи с его расторжением сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

При взыскании арендных платежей в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в сроки, установленные спорным договором, суд должен оценить действительность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств и условий, установленных договором, при этом, обязанность по предоставлению доказательств нарушенного права в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как установлено апелляционным судом, условиями договора не предусмотрена передача арендатором имущества на основании акта или иного документа, подтверждающего передачу арендованного имущества по окончании действия договора; истец не заявлял требования о возврате арендованного имущества; передача имущества в указанную истцом дату 14.03.2011 также не подтверждена ни актом, ни каким либо другим документом, при том, что 15.03.2011 транспортное средство, продано третьему лицу по договору купли-продажи с фактической передачей покупателю и осуществлением регистрационных действий.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеется акт о месте нахождения автотранспортного средства от 02.12.2010 с составленным фотоотчетом, в котором зафиксировано местонахождение спорного автотранспортного средства на территории базы по адресу: г. Братск, ж.р Падун, 220 метров северо-западнее автомобильного кольца Братск -Аэропорт - Энергетик - Падун.

Факт же составления акта от 02.12.2010 истцом не был оспорен, к тому же о взыскании арендной платы за период с 08.10.2011 по 13.01.2011, ИП Скиба Г.В. отказался, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-19933/2010.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения арендатора от возврата спорного имущества.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по иску ИП Скиба Г.В. о взыскании 348 000 рублей задолженности за аренду транспортного средства без экипажа.

Апелляционным судом правомерно применен пункт 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А19-6971/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А19-6971/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка