ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А74-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Скрипникова Д.А. (доверенность от 12.07.2011) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Соболевой Т.А. (доверенность N СД-04-20/1 от 15.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Логинова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2011 года по делу N А74-4407/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Логинов Валерий Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Логинов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 13.09.2010 N 44.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Логинов В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, инспекцией не представлено доказательств того, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судами сделан неправильный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2010 N 37 и вынесено решение от 13.09.2010 N 44. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.10.2010 N 152 решение инспекции от 13.09.2010 N 44 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 13.09.2010 N 44 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами - ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», ООО «Снабторг», недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем первичных документов.

Как установлено судами, спорные контрагенты предпринимателя отсутствуют по юридическому адресу; относятся к проблемным налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность; не имеют основных и транспортных средств, руководители указанных контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности, первичные документы подписаны неустановленными лицами; из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные предпринимателем в подтверждение расходов товарные накладные по пяти вышеуказанным контрагентам оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес предпринимателя.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», ООО «Снабторг» не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», ООО «Снабторг».

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Ссылки предпринимателя на те обстоятельства, что суды не указали, какие доказательства подтверждают, что допрошенные лица не выполняли спорные подписи и дали об этом правдивые показания, экспертизы подписей не проводились, протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2011 года по делу N А74-4407/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка