• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А78-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу N А78-3670/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Агроремтехпредприятие» (далее - ОАО «Агроремтехпредприятие», общество, ОГРН 1027500988184, с. Ложниково, Балейский район, Забайкальский край) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Город Балей» (далее - администрация, ОГРН 1027500988151, город Балей, Балейский район, Забайкальский край) о признании права собственности на семь объектов недвижимости, из которых:

- четыре объекта находятся по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Блюхера, 4 (здание ремонтно-механических мастерских на 300 условных ремонтов общей площадью 1794,7 кв.м; здание диагностики общей площадью 201,8 кв.м; здание трансформаторной будки общей площадью 43 кв.м; здание автозаправки общей площадью 18 кв.м);

- два объекта, расположены по адресу: Забайкальский край, с. Ложниково, ул. Трактовая, 3 (здание столярного цеха общей площадью 233,6 кв.м; здание-пилорама цех общей площадью 64,3 кв.м);

- один объект (здание автогаража на 37 машин общей площадью 1140,1 кв.м), находится по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Блюхера, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края , территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 11, 15-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010); пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1.1 письма Министерства финансов СССР от 30.12.1982 N179 «Об основных положениях по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов»; статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также недоказанностью истцом возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Агроремтехпредприятие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); процессуального права (статьи 9, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обязан был установить надлежащего ответчика по данному делу и предложить истцу произвести его замену.

ОАО «Агроремтехпредприятие» ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим индивидуализирующие признаки спорного недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание права собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанным выше адресам.

В обоснование исковых требований ОАО «Агроремтехпредприятие» указало на факт приобретения спорного недвижимого имущества в порядке приватизации из государственной собственности по плану приватизации от 16.11.1992, а также на давностное владение им и отсутствие возможности зарегистрировать на него право собственности, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 N 1531-1.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Применение указанной нормы права разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Судом первой инстанции было предложено истцу в определениях от 31.05.2011 и 23.06.2011 представить доказательства открытого, непрерывного, добросовестного владения всеми объектами с 1992 года; доказательства несения расходов по их содержанию (оплата электроэнергии, коммунальных платежей); фактического осуществления непрерывной деятельности на объектах с 1992 года.

Поскольку истец не представил указанных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец также указал на факт приобретения объектов в порядке приватизации из государственной собственности на основании плана приватизации от 16.11.1992.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация городского поселения «Город Балей» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку городские округа были образованы и наделены имуществом только в 2003 году, а спорное имущество было приобретено истцом в 1992 году.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования истца направлены на реализацию права на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, истец обязан доказать нарушение указанного права ответчиком. Администрация городского поселения «город Балей», указанная в качестве ответчика не обладала спорным государственным имуществом на момент приватизации; не является регистрирующим органом в отношении прав на недвижимое имущество; право истца на имущество, являющееся предметом спора, не оспаривает; каких-либо действий в отношении спорного имущества не совершала.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является правомерным.

В связи с тем, что истцом не было дано согласия на замену ответчика надлежащим ответчиком, дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено по предъявленному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика и не предложил истцу произвести замену, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на законе и такая обязанность у суда отсутствует.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу N А78-3670/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
А.Н.Левошко
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3670/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте