ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А74-253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лихицкого Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года по делу N А74-253/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лихицкий Сергей Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель Лихицкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Федорову Виталию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Федоров В.В.) о взыскании 46 942 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие произошедшего 29.08.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика под управлением работника Агибалова В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агибалов Виталий Владимирович, открытое акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - ОАО «Силовые машины»), общество с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» (далее - ООО «Саянгидроспецстрой»), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Марченко Александр Петрович, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Файрушин Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Лихицкий С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими убытками, размер неполученного дохода из-за простоя транспортного средства, однако судами двух инстанций не дано их надлежащей оценки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка приложенным к апелляционной жалобе договорам, заключенным с ООО «Саянгидроспецстрой», указывающим на длительность и постоянность дохода. Суд апелляционной инстанции ошибочно указывает в постановлении, что указанные договоры не представлены, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2010 во дворе дома N 44 п. Черемушки водитель Агибалов В.В. оставил автомобиль ГАЗ 310210, государственный регистрационный знак Е 881 АР 19, и не принял необходимые меры для исключения самопроизвольного движения. В результате чего данный автомобиль, покатившись назад, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grace, государственный регистрационный знак В 874 ВХ 19, принадлежащий Лихицкому Сергею Валентиновичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Grace получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 310210, государственный регистрационный знак Е 881 АР 19 является индивидуальный предприниматель Федоров В.В.

Согласно административному материалу N 660 от 29.08.2010 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Агибалов В.В., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Виновность Агибалова В.В. в повреждении транспортного средства истца, а также факт нахождения с Агибаловым В.В. в трудовых отношениях индивидуальный предприниматель Федоров В.В. не оспорил.

Судами установлено, что 01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В.(перевозчик) и ОАО «Силовые машины» (заказчик) заключен договор 1282/02/10 на осуществление пассажирских и иных перевозок по заявке заказчика.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что перевозчик за 10 дней до начала очередного месяца утверждает объемы перевозок на месяц вместе с заказчиком.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что перевозчик в случае обнаружившейся неисправности автомашины, препятствующей движению и угрожающей безопасности, обеспечивает замену ее на маршруте в кратчайший срок. В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги 250 рублей за 1 мото/час и 4 руб. за 1 км.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Между индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. (исполнитель) и ООО «Саянгидроспецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.09.2010 N 25-2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке легковым автотранспортом работников заказчика по маршруту п.Черемушки -г.Кодинск - п.Черемушки.

Заказом-нарядом от 26.09.2010 и актом выполненных работ от 13.10.2010 подтверждается факт нахождения транспортного средства Hyundai Grace на ремонте у индивидуального предпринимателя Жемчужникова А.А.

Полагая, что в период нахождения транспортного средства на ремонте (с 26.09.2010 по 13.10.2010) он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего им были привлечены для осуществления перевозок иные лица, а уплаченные им предпринимателям Марченко А.П. и Файрушину К.С. денежные средства за минусом расхода топлива 10 058 рублей являются для него убытками в виде неполученного дохода, индивидуальный предприниматель Лихицкий С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении договора от 01.04.2010 N 1282/02/10, заключенного индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. с ОАО «Силовые машины» на осуществление пассажирских и иных перевозок, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается размер понесенных убытков.

При расчете недополученных доходов предпринимателем не учтены обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, заработная плата работников, амортизация.

Судами установлено, что денежные средства по указанному договору получены истцом и уплачены предпринимателям Марченко А.П., и Файрушину К.С. за оказанные ими услуги.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. договора с ООО «Саянгидроспецстрой» на оказание услуг по перевозке от 23.09.2010 N 25-2010 после дорожно-транспортного происшествия (29.08.2010) и получения сообщения о сроках ремонта транспортного средства не ранее конца сентября, не может быть признано оправданным, осмотрительным и направленным на уменьшение убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка приложенным к апелляционной жалобе договорам, заключенным с ООО «Саянгидроспецстрой», указывающим на длительность и постоянность дохода и ошибочном указании в постановлении апелляционной инстанции, что указанные договоры не представлены, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года по делу N А74-253/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка