ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А19-9107/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года. Постановление в полном объёме изготовлено 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Сверкуновой Натальи Петровны (доверенность от 14.01.2011, паспорт), представителя товарищества собственников жилья «На Некрасова» Пономаренко Юлии Михайловны (доверенность от 21.05.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А19-9107/10 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «На Некрасова» (далее ТСЖ «На Некрасова», ОГРН 1053808127207) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 255 266 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 924 рубля за период с 08.11.2009 по 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, статьи 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, ответчик по делу не отрицал того факта, что уборка снега с крыши дома не производилась, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ТСЖ «На Некрасова» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как истцом в обоснование исковых требований не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действиях и бездействиях ответчика, приведших к причинению материального ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих падение снега с крыши здания и повреждение автомобиля именно в результате падения снега.

Присутствующие в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Макаровой Алёне Ростиславовне страховое возмещение в сумме 275 341 рубль, признав страховым случаем повреждение автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер О842ТМ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1, произошедшего 13.03.2009.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ТСЖ «На Некрасова» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, в частности не проводилась очистка крыши дома от снега, в результате чего, застрахованному автомобилю был причинён ущерб падением снега с крыши.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома по ул. Некрасова, 15/1 и повреждением автомобиля, и размер ущерба, причинённый автотранспортному средству.

Суд первой инстанции указал, что из документов отказного материала N 2107 от 13.03.2009, составленного УУМ ОВД по Кировскому району г. Иркутска, из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра явился автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер О842ТМ, документы не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, не указывают границ схода снежной массы с крыши, не описывают объём россыпи снега вокруг машины, не определяют размер россыпи снега. Отказной материал не содержит показаний очевидцев происшествия, факт падения снега с крыши определён только из заявлений и объяснений потерпевшей Макаровой А.Р. Осмотр транспортного средства произведён без участия представителя ответчика, адресованные ответчику телеграммы с извещением об осмотре вручены ненадлежащему лицу.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта Осипова А.Н. от 30.08.2010 на том основании, что отчёт не содержит трассологических расчётов с указанием исходных данных объёма снега, расстояния, места нахождения объекта, скорости падения снежных масс и взаимодействия с автотранспортным средством.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласится с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих размер ущерба. По мнению суда округа, выводы судами сделаны при неправильном применении норм материального права, а также выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2009 зафиксировано, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер О842ТМ стоит на проезжей части возле дома N 15/1 по ул. Некрасова, на расстоянии примерно 2 метра от дома, на машине (капоте, лобовом стекле, крыше) лежит снег. С левой стороны на крыле имеются вмятины неопределённой формы, на левой водительской двери имеются повреждения в виде вмятин, боковое зеркало оторвано, на двери имеются вмятины, в салоне машины оторвано зеркало заднего вида и лежат осколки лобового стекла. К протоколу осмотра приложена фотоиллюстрация.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009 указано, что Макарова А.Р. пояснила: 13.03.2009 она подъехала на своей автомашине Тойота Рав 4, государственный номер О842ТМ к дому N 15/1 по ул. Некрасова в 16 часов 09 минут, в 17 часов 30 минут она вышла и обнаружила, что на машине лежит снег в большом количестве, снег упал с крыши дома по ул. Некрасова 15/1, в результате падения снега у её машины была повреждена крыша, лобовое стекло, капот, левое крыло, оторвано зеркало с левой стороны, зеркало в салоне автомобиля, в салоне много битого стекла.

Председатель ТСЖ «На Некрасова» Марков А.Ю. пояснил, что на доме по ул. Некрасова 15 стоят снегозадержатели, поэтому снег с крыши скидывать не нужно. В письменном объяснении Марков А.Ю. показал, что 13.03.2009 снег упал с крыши дома N 15/1 по ул.Некрасова на автомобиль Тойота Рав 4.

В акте N 769 осмотра транспортного средства от 15.05.2009, составленном специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Космическом» в качестве причины повреждения указано - падение снега на автомобиль с рядом стоящего здания.

В заключении эксперта ПОВС КУДД «Байкал» Осипова А.Н. от 30.08.2010 содержатся выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Рав 4 государственный номер О842ТМ, образовались в результате падения снеговой массы с крыши дома по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова 15/1; объективно присутствует причинно-следственная связь между сходом и падением снежной массы с крыши дома N 15/1 и образованием механических повреждений на автомобиле; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 255 266 рублей, без учёта износа - 275 804 рубля.

Экспертиза проведена по поручению Арбитражного суда Иркутской области, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости наличия специальных знаний для определения механизма образования повреждений на автомобиле, возможности их получения в результате падения снега с крыши и ответа на ряд других вопросов. Заключение эксперта судом получено, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил, так как в противном случае в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить повторную экспертизу.

Повторная экспертиза судом не назначалась, суд назначил дополнительную экспертизу (определение от 14 января 2011 года). Дополнительная экспертиза не была проведена по причине невозможности её проведения.

Арбитражный суд Иркутской области не принял в качестве доказательства первоначальную экспертизу по делу по причине отсутствия в экспертизе трассологических расчётов с указанием исходных данных объёма снега, скорости падения снежных масс и взаимодействия с автотранспортным средством.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта от 30.08.2010 является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

Мотивы не принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом первой инстанции не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между сходом снега с крыши дома по ул. Некрасова, 15/1 с повреждением автомобиля, и размером ущерба противоречат материалам дела.

Судами при рассмотрении не учтено, что в силу требований законодательства (статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) товарищество собственников жилья обязано накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю.

ТСЖ «На Некрасова» не отрицало того обстоятельства, что не убирало снег с крыши дома N 15/1.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, потому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Не отрицая того факта, что снег на крыше дома N 15/1 на улице Некрасова не убирался, ответчик объяснял данное обстоятельство установлением на крыше дома снегозадержателей, при этом ответчиком не приведены нормы права, позволяющие не убирать снег с крыши при наличии снегозадержателей.

Судами сделан вывод о не уведомлении ответчика об осмотре повреждённого автомобиля на том основании, что телеграмма получена неуполномоченным лицом.

При этом судами не мотивирован данный вывод со ссылкой на нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи.

Между тем, телеграммы с приглашением ответчика для осмотра повреждённого автомобиля направлены по юридическому адресу ответчика. Судом не проверено, каким образом ответчик обеспечил получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, и что позволило оператору связи вручить телеграмму, направленную по юридическому адресу ответчика, гражданину Архарову А.Г.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А19-9107/10 приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства с учётом надлежащей правовой оценки доказательств по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу N А19-9107/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка