ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А33-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3656/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибирский ориентир» (ИНН 246000700956, ОГРН 1052460078758, далее - ООО «ГК Сибирский ориентир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260, далее - ООО «АЛРОСА-ВГС») с иском о взыскании 362962 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки, 14418 рублей 62 копеек договорной неустойки за период с 18.08.2010 по 23.05.2011 и 20000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, иск удовлетворён.

Судебные акты приняты со ссылкой на условия заключенного договора, статьи 8, 307, 309, 314, 485, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АЛРОСА-ВГС» просит проверить законность решения и постановления в части взыскания транспортных расходов и договорной неустойки в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неприменением подлежащих применению статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учёте»), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания транспортных расходов и договорной неустойки основан на не относимых и недопустимых доказательствах, составленных с нарушением установленных требований к их составлению, свидетельствующих о взаимоотношениях истца и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» и без наличия в них каких-либо обязательств ответчика.

ООО «АЛРОСА-ВГС» считает начисление судами неустойки на стоимость транспортных расходов без учёта неисполнения истцом обязанности по представлению первичных документов, установления дат направления истцом и получения ответчиком первичных документов и определения периода просрочки необоснованным, приводит в тексте кассационной жалобы свой расчёт.

ООО «ГК Сибирский ориентир» в возражениях на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «АЛРОСА-ВГС» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

ООО «ГК Сибирский ориентир» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 16580, 16581), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.05.2010 ООО «ГК Сибирский ориентир» (поставщик) и ООО «АЛРОСА-ВГС» (покупатель) заключили договор N 61/П-10 поставки товара, сроки доставки которого, конкретное наименование, количество, цена и условия оплаты согласовывались сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.3 и 3.2.2).

Согласно пункту 2.2 договора основанием платежа покупателя является счёт поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 товар на сумму 937658 рублей 4 копейки поставляется в срок до 16.06.2010 на условиях 50 % предоплаты его стоимости и стоимости транспортных расходов, размер которых ориентировочно согласован в сумме 48200 рублей, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение пяти дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя. Окончательный расчёт по транспортным расходам производится по фактическим затратам поставщика на основании выставленных (путём факсимильного сообщения) счетов-фактур, первичных документов в течение трёх дней с момента получения товара на склад и подписания актов приёма-передачи (пункт 1.3 спецификации).

11.06.2010 стороны подписали спецификацию к договору (приложение N 2) на поставку товара на сумму 182966 рублей 10 копеек в срок до 25.06.2010.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 14.07.2010 поставил товар на общую сумму 966 558 рублей 06 копеек, а покупатель 04.06.2010 и 18.06.2010 оплатил выставленные поставщиком счёта на сумму 937658 рублей 4 копейки, включающую и транспортные расходы в сумме 48200 рублей, и на сумму 182966 рублей 08 копеек. Покупатель от принятия недопоставленного товара отказался письмом от 17.08.2010.

Наличие задолженности за поставленный, но не оплаченный товар послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности поставщиком факта поставки товара, наличия в связи с этим обязанностей покупателя своевременно оплатить товар и понесённые поставщиком транспортные расходы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленный по договору товар, правовым основанием - статьи 309, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регламентированного § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые либо закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить определённую цену.

Стороны договора поставки вправе предусмотреть условия о предварительной полной или частичной оплате товара и о его доставке (статьи 487 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникшие из договора по совершению в пользу второй стороны обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев предусмотренных договором или законом.

ООО «ГК Сибирский ориентир» в обоснование несения транспортных расходов в сумме 48200 рублей представило квитанцию о приёме груза N ЭЛ316055, акт сдачи-приёмки работ от 14.07.2010, счёт-фактуру и акт от 16.07.2010 N 6661, счёт от 13.07.2010 N 4072 и платёжное поручение от 14.07.2010 N 967 (т.1 л.84-85, 135-138).

ООО «АЛРОСА-ВГС» факт поставки товара 14.07.2010 на сумму 966558 рублей 6 копеек не оспорило, возражая против иска, указало на непредставление истцом до обращения в суд первичных документов, подтверждающих несение фактических транспортных расходов, несоответствие этих доказательств требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», отсутствие оснований для начисления пени с даты отгрузки товара и несоразмерность заявленных судебных расходов.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что факты поставки товара по договору и несения транспортных расходов, связанных с его доставкой, истец в заявленной сумме подтвердил, заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты в меньшем размере, чем она подлежала начислению за период с 18.08.2010 по 23.05.2011 с учётом ставки рефинансирования 7,75%.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельства по наличию оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты соответствующими доказательствами не подтвердил, факт доставки и получения товара не опроверг.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности иска и наличию оснований для его удовлетворения.

Вывод арбитражных судов сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оформление первичных бухгалтерских документов с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» не влияют на выводы судов о доказанности факта поставки товара в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении указанной нормы права, неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств являются необоснованными.

Доводы ООО «АЛРОСА-ВГС» о неприменении судами статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности начисления неустойки без учёта неисполнения истцом обязанности по представлению первичных документов, без установления дат их направления истцом и получения ответчиком и без определения периода просрочки противоречат установленным судами обстоятельствам и содержанию судебных актов, в которых период просрочки определён, обстоятельства просрочки должника и кредитора установлены.

Имеющийся в кассационной жалобе расчёт неустойки ранее ООО «АЛРОСА-ВГС» не приводился и предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции не был и не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по оценке и исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3656/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка