• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А10-4537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Урбаевой Евдокии Спиридоновны - Сапегиной Анастасии Александровны (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Урбаевой Евдокии Спиридоновны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А10-4537/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Урбаева Евдокия Спиридоновня (ИНН 032304834850, ОГРН 304032326000174, далее - индивидуальный предприниматель Урбаева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «Бурятский автоцентр КАМАЗ» (ИНН 0323002051, ОГРН 1020300979467, далее - ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 217600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года в иске отказано (судья Бурлаков М.Н.).

Судебный акт принят со ссылками на статьи 12, 15, 432, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью истцом факта противоправного поведения ответчика и наличия его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В постановлении от 30 сентября 2011 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на статьи 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из неё выводы о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, наличии вины последнего в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исследовав повторно доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом размера убытков, в связи с чем в части отказа в иске судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием его выводов имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Урбаева Е.С. не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности размера убытков, полагает, что поскольку убытки возникли по вине ответчика и были реально понесены, их размер доказан, вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Урбаевой Е.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 17235), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2009 по акту приёма-передачи индивидуальному предпринимателю Урбаевой Е.С. (покупатель) во исполнение договора от 05.06.2009 N 011/0609/ПС, заключенного с ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» (продавец), передан автомобиль КАМАЗ-65116 стоимостью 1290000 рублей.

Условиями договора (пункты 4.6, 4.7) продавец гарантировал надежную работу шасси автомобиля в целом (кроме автошин, аккумуляторных батарей и спецоборудования, изготовленных не ОАО «КАМАЗ») в течение 18 месяцев с момента продажи или 65 тыс.км пробега в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств ранее наступит. Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении определённых договором условий.

В течение гарантийного срока обслуживания автомобиль неоднократно выходил из строя и находился на гарантийном ремонте, в связи с чем индивидуальный предпринимателем Урбаевой Е.С. (клиент) 14.02.2010 заключен договор транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем Буянтуевым С.Б. (экспедитор).

Во исполнение условий договора истцом приняты и оплачены услуги экспедитора на общую сумму 318400 рублей.

Ссылаясь на оплату услуг транспортной экспедиции в связи с продажей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны статьи 15, 393 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является верным.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемое постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения подлежащим отмене, а дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми прямо не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, основанием - продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, находившегося на ремонте в период гарантийного срока и необходимость в связи с этим нести затраты по найму иного автомобиля.

В обоснование наличия и размера убытков, предприниматель представил расчёт, согласно которому размер ущерба составил 217600 рублей, а также доказательства оплаты указанной суммы в полном объёме.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом установлено (абзац пятый страницы 6 постановления), что договор купли-продажи от 05.06.2009 условия о возмещении убытков в меньшем размере не содержит.

Исходя из смысла и содержания приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, исполнившая свои обязанности ненадлежащим образом и причинившая тем самым ущерб второй стороне обязательства (контрагенту), обязана возместить такой ущерб в полном объёме. Иное может быть предусмотрено законом либо договором.

Применительно к ситуации по настоящему делу, ответчик, продавший автомобиль ненадлежащего качества, обязан возместить причинённые убытки, которые связаны с тем, что истцом для осуществления предпринимательской деятельности с использованием автомобиля был заключен договор транспортной экспедиции.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости включения в размер убытков лишь стоимость пользования непосредственно самим автомобилем взамен неисправного, основан на неправильном толковании подлежащей применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд правомерно исключил из решения суда первой инстанции выводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде реально понесённого ущерба.

Вместе с тем необоснован вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг третьим лицом и факт оплаты этих услуг.

Учитывая, что при принятии решения и постановления ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не включались в предмет судебного исследования вопросы, касающиеся обоснованности размера понесённых истцом расходов в период его нахождения на гарантийном ремонте, оценка расчёту заявленной суммы убытков не давалась, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишён полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств, дело в отменённой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежит направлению в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить и дать оценку расчёту убытков с учётом дат нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, по результатам которой принять судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А10-4537/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
А.И.Рудых
А.И.Скубаев
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-4537/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте