• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А33-3019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Мозолькова Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кружковской Е.О.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» Погожева Татьяна Владимировна (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года по делу N А33-3019/2011 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус, индивидуального предпринимателя Назарько Людмила Николаевна (ОГРН 304245906900044, ИНН 245900063701) (далее - индивидуальный предприниматель Назарько Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН 1022401742373, ИНН 2459011642) (далее - ООО «Энергостроймонтаж») о расторжении договоров подряда N 12 от 02.08.2010 и N 13 от 02.08.2010, о взыскании 266 893 рублей, в том числе 240 000 рублей, оплаченных истцом, 26 893 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (155 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 02.08.2010 N 12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. и ООО «Энергостроймонтаж». Взыскано с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. 26 893 рубля неустойки, 4 840 рублей 15 копеек судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года ООО «Энергостроймонтаж» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года по делу N А33-3019/2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года по делу N А33-3019/2011 ООО «Энергостроймонтаж» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт о расторжении договора подряда от 02.08.2010 N 12 при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика и/или некачественного выполнения им работ.

От индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, не отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13969, N 13970, N 15900, N 15901, N 15902).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Энергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года по делу N А33-3019/2011 откладывалось до 16 часов 00 минут 5 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «Энергостроймонтаж» Погожева Т.В. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору подряда N 12 от 02.08.2010, заключенному между индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить установку комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, мощностью до 160кВа г. Шарыпово.

Дата начала выполнения работ: 02.08.2010. Дата завершения выполнения работ: 31.08.2010.

Платежным поручением N 479 от 30.08.2010 истец перечислил ответчику оплату по договору N 12 от 02.08.2010 в сумме 240 000 рублей.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, индивидуальный предприниматель Назарько Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о расторжении договора подряда N 12 от 02.08.2010 является обоснованным в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения обязательств в установленный договором срок.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора подряда N 12 от 02.08.2010, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением срока, что является основанием для взыскания с ООО «Энергостроймонтаж» неустойки за просрочку их выполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность некачественного выполнения ответчиком работ, руководствуясь статьями 8, 309, 450, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения спорного договора и взыскания с ответчика суммы неустойки и расходов услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят судебный акт о расторжении договора подряда от 02.08.2010 N 12 при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика и/или некачественного выполнения им работ, рассмотрен судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО «Энергостроймонтаж» допущены существенные нарушения договора, а именно не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы.

Ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом своих договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 02.08.2010 N 12 и взыскания суммы неустойки за нарушение подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года по делу N А33-3019/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского суда от 28 июня 2011 года по делу N А33-3019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И.Палащенко
Судьи
Т.И.Коренева
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3019/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте