ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А78-2724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2724/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Жилищный потребительский кооператив N 29 (далее - ЖПК N 29, ОГРН 1027501154327), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 14» (далее - ОАО «ТГК N 14», ОГРН 1047550031242) о взыскании 293 610 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТГК N 14» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами дана неверная правовая оценка предмета и основания исковых требований. Отремонтированный участок тепловых сетей является собственностью администрации городского округа «Город Чита», следовательно судами необоснованно ответчик, признан лицом, обязанным возместить истцу затраты по ремонту теплосети. Считает, что суды в нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно рассмотрели дело без участия муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «ТГК N 14» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в связи с проведением последним аварийно-восстановительных работ на участке тепловых сетей ТК-7-13-2-3.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 616, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 21.08.2009 N 1, пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика, как владельца тепловых сетей, оплатить истцу стоимость ремонтных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суды обоснованно в предмет доказывания по настоящему делу включили следующие обстоятельства: факт законного владения ответчиком спорным имуществом (участком отремонтированной теплотрассы); факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-14» владеет магистральными тепловыми сетями в городе Чите на основании договора долгосрочной аренды N 1, заключенного 21.09.2009 с администрацией городского округа «Город Чита».

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации решением общего собрания жильцов дома N 60 микрорайона Северный выбрана форма управления - потребительский кооператив. ЖПК N 29 зарегистрирован в установленном законом порядке, права и обязанности определены Уставом.

С 2005 года ОАО «ТГК N 14», как энергоснабжающая организация, и ЖПК N 29 (абонент) на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2005, от 20.07.2010 N 02002499 состояли в правоотношениях по поставке и потреблению тепловой энергии в горячей воде по адресу: микрорайон Северный, 60 (жилой дом) через тепловую камеру ТК-7-13-2-3.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, границей ответственности определена стена жилого дома N 60 (приложение N 001 к договору).

23.06.2010 в результате порыва на участке теплотрассы ОАО «ТГК-14» произошло затопление подвала жилого дома N 60, прекращена подача горячей воды в жилой дом.

При обращении в администрацию городского округа «Город Чита» ЖПК N 29 получено разъяснение от 19.07.2010 о том, что участок тепловых сетей от ТК-7-13-2-3 до жилого дома N 69 микрорайона Северный является муниципальной собственностью, однако данный участок вошел в энергетический производственно-технологический комплекс N 1, который передан в долгосрочную аренду ОАО «ТГК N 14» по договору от 21.08.2009.

В целях предотвращения чрезвычайной ситуации и в связи с отказом собственника и ОАО «ТГК-14» от проведения ремонтных работ, ЖПК N 29 на основании дефектного акта, составленного ведущим специалистом ООО «Инженерно-технического сервиса» о состоянии трубопровода и необходимости его замены, для производства аварийно-восстановительных работ 24.07.2010 заключило с ИП Лебедевым М.В. договор N 7 на ремонт теплотрассы, примыкающей к жилому дому N 60 в соответствии с техническим заданием, определив стоимость работ согласно локальному сметному расчету в размере 294 528 рублей.

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Представителем ОАО «ТГК N14» был произведен технический осмотр тепловых сетей и теплоустановок, составлен акт. Оплата стоимости ремонтных работ истцом произведена в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела несения истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы трубопровода. Довод ответчика о том, что по условиям договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2005 ответственность за спорный участок теплотрассы по акту разграничения балансовой принадлежности несет истец, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.

Согласно договору от 01.01.2005 N 02002499 эксплуатационная ответственность за тепловые сети от ТК-7-13-2-3 до элеваторных узлов жилого дома N 60 за внутренние сети и устройства возложена на ЖПК N 29 до момента заключения договора от 20.07.2010 N 02002499, которым эксплуатационная ответственность и принадлежность была изменена.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 002 к договору от 01.01.2005 N 02002499) эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей от стены камеры ТК-7-13-2-3 до элеваторных узлов жилого дома N 60 за внутренние сети и устройства возлагалась на ЖПК N 29.

Однако спорный участок тепловых сетей вошел в энергетический производственно-технологический комплекс N 1 на основании договора аренды, заключенного между ОАО «ТГК-14» и администрацией городского округа «Город Чита» 21.08.2009.

Пунктом 3.5.2 договора аренды от 21.08.2009 предусмотрено право на передачу спорного участка теплотрассы в субаренду только с согласия арендодателя, то есть с согласия администрации городского округа «Город Чита».

Доказательств передачи в субаренду участка теплотрассы ЖПК-29 в материалы дела не представлено.

Сторонами при заключении договора от 20.07.2010 N 02002499 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменена, на балансе ЖПК-29 остался лишь участок теплосетей от стены жилого дома N 60 до элеваторных узлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3.4.4 договора аренды N1 от 21.08.2009 закреплено, что арендатор обязан поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт и нести расходы на его содержание в пределах средств, установленных в тарифе.

Пунктом 3.4.5 договора аренды N 1 от 21.08.2009 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию имущества за счет средств арендодателя в пределах арендной платы.

Так как на ответчика возложена обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт (то есть нести бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО «ТГК-14», на балансе которого находится спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Материалами дела подтверждается владение ОАО «ТГК-14» магистральными тепловыми сетями в городе Чите на законных основаниях: на основании договора долгосрочной аренды от 21.09.2099 N 1. ОАО «ТГК-14» является самостоятельным лицом по исполнению обязательств, возложенных указанным договором, а также договором 20.07.2010 N 02002499.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили правильную правовую оценку судов двух инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2724/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка